Решение от 13.02.2018 по делу № 2-2/2018 от 21.03.2017

Дело № 2-2/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи:                        Орловой О.В.,

при секретаре:                                    Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 13февраля 2018 года гражданское дело по иску Бородкина ..... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

Бородкин М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... час на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н ..... под управлением ФИО7, собственником которого является Юдина В.В., автомобиля Мерседес S600, г/н ..... под управлением собственника Бородкина М.Ю., автомобиля Хендай, г/н ..... под управлением Василенко А.М., собственником которого является Василенко Д.С.

Виновником ДТП был признан ФИО7, который нарушил п. 8.12 ПДД, за что постановлением ..... от ..... был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ....., сроком действия с ..... по ....., гражданская ответственность Бородкина М.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... Бородкин М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 115500 рублей.

Бородкин М.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «.....», согласно заключению ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес S600, г/н ..... с учетом износа на ..... составляет 287170 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес S600, г/н ..... в неповрежденном состоянии на ..... составляет 422820 рублей, в процессе проведения экспертизы пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен и стоимость годных остатков автомобиля Мерседес S600, г/н ..... по состоянию на ..... составляет 103775 рублей.

..... Бородкин М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 203545 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 171100 рублей.

Бородкин М.Ю. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 32445 рублей, неустойку по день вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Бородкин М.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Бородкина М.Ю. – Довыдюк А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, настаивал на удовлетворении исковых требований, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указал, что не согласен с заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюст РФ. Экспертом ФБУ ..... проведено неполное исследование обстоятельств ДТП и автомобиля истца.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Андреянов П.В., действующий на основании доверенности от ....., выданной сроком по ....., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, показал, что из заключения эксперта ФБУ ..... следует, что весь комплекс повреждений, зафиксированный фотоснимками автомобиля Мерседес S600, не мог быть образован при обстоятельствах, описанных в административном материале ЖТП от ...... Считает, что исследование экспертом проведено полно и обоснованно. Автомобиль истец на экспертизу не представил, поскольку, как пояснил сам истец, автомобиль давно продан. Вместе с тем, эксперту было достаточно и фотоматериалов чтобы сделать свои выводы по результатам исследования.

Представитель СПАО «Ингосстрах», Василенко А.М, Василенко А.С., Юдина В.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности владельца транспортного средства подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба.

    Судом установлено, что истцу Бородкину М.Ю. принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц-S600 с государственным регистрационным знаком ......

Из административного материала следует, что ..... в ..... час на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н ..... под управлением ФИО7, собственником которого является Юдина В.В., автомобиля Мерседес S600, г/н ..... под управлением собственника Бородкина М.Ю., автомобиля Хендай, г/н ..... под управлением ФИО9, собственником которого является Василенко Д.С.

Виновником ДТП был признан ФИО7, который нарушил п. 8.12 ПДД, за что постановлением ..... от ..... был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ....., сроком действия с ..... по ...... Гражданская ответственность Бородкина М.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ......

..... Бородкин М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 115500 рублей.

Бородкин М.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «.....», согласно заключению ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес S600, г/н ..... с учетом износа на ..... составляет 287170 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес S600, г/н ..... в неповрежденном состоянии на ..... составляет 422820 рублей, в процессе проведения экспертизы пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен и стоимость годных остатков автомобиля Мерседес S600, г/н ..... по состоянию на ..... составляет 103775 рублей.

..... Бородкин М.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 203545 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей.

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 171100 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ..... была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....

Согласно заключению эксперта ООО «..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S600, г/н ....., с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП, произошедшего ....., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S600, г/н ....., с учетом износа и без учета износа, на дату ДТП, произошедшего ....., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245), могла составить: без учета износа 509641 рубль, с учетом износа 296881 рубль. Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес S600, г/н ....., на дату ДТП, произошедшего ....., могла составить 408500 рублей. Выявлена экономическая нецелесообразность ремонта. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Мерседес S600, г/н ....., могла составить 120880 рублей.

Как следует из справки о ДТП, ..... автомобиль истца Бородкина М.Ю. получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, левый передний парктроник, передний бампер, левые молдинги дверей, заднее левое крыло.

Согласно сведениям, расположенным на интернет-ресурсе ГИБДД России, автомобиль Мерседес BenzVIN..... ранее неоднократно являлся участником ДТП, при этом места контакта (удара) в ДТП от ..... находятся в тех же частях автомобиля, что и в ряде предыдущих происшествий.

Для проверки доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии повреждений на автомобиле Мерседес S600 обстоятельствам ДТП по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ ..... ..... от ....., весь комплекс повреждений, зафиксированный фотоснимками автомобиля Мерседес S600, не мог быть образован при обстоятельствах, описанных в административном материале ДТП от ......

Не доверять выводам судебной трасологическойэкспертизы, проведенной экспертом ФБУ ....., оснований не имеется..... Кемеровская лаборатория судебной трасологическойэкспертизы Минюст РФ ..... от ..... соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ..... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта ..... от ....., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S600, г/н ....., среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес S600, а также стоимость годных остатков автомобиля истца, поскольку заключение эксперта ..... от ..... в совокупности с иными доказательствами по делу не подтверждает ни факт причинения ущерба (наступление страхового случая), ни размер ущерба. Кроме того, данное заключение не касалось исследования вопроса о наличии либо отсутствии связи между имеющимися повреждениями автомобиля истца с обстоятельствами ДТП 01.09.2016г.

Учитывая, что Бородкин М.Ю. не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении вреда принадлежащему ему автомобилю при заявленных обстоятельствах, влекущем за собой обязанность страховщика осуществить дополнительную страховую выплату, суд приходит к выводу об отказе Бородкину М.Ю. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

        Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту ООО «.....» за производство судебной автотехнической экспертизы, не была предварительно внесена истцом Бородкиным М.Ю., на которого была возложена обязанность по оплате данной экспертизы, как на сторону заявившую ходатайство о проведении такой экспертизы, суд, считает необходимым взыскать с истца Бородкина М.Ю. в пользуООО «..... стоимость проведения экспертизы, размер которой составляет 12960 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ....., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░ «.....» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12960 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                           ░.░.░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.02.2018 ░░░░.

    ░░░░░:                                                            ░.░.░░░░░░