Решение по делу № 2-194/2018 (2-2960/2017;) от 18.07.2017

Дело № 2-194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2018 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

    с участием представителя истца ФИО10 представителя ответчика ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания,

установил:

    истец обратился в суд с данным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 и ФИО15 заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение договора займа заключен договор залога № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого стал автомобиль <данные изъяты>, оцененный сторонами в <данные изъяты> рублей. При этом стороны договорились, что на сумму займа ежедневно начисляются проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> процентов годовых, а в случае просрочки исполнения обязательства – 1% от суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Истец исполнил свое обязательство по передаче суммы займа ответчику, однако ответчик уклоняется от возврата суммы займа и установленных договором процентов.

Просит взыскать с ФИО16 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размер <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО17, стоимостью ФИО18 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ФИО19 взыскать с ФИО20 в пользу ФИО22 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размер ДД.ММ.ГГГГ рублей, из них: <данные изъяты> рублей сумма займа, <данные изъяты> рублей проценты по договору и <данные изъяты> рублей неустойка, а также обратить взыскание на предмет договора залога № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, транспортное средство <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО23 стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что стороны заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение возврата займа был заключен договор залога № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, предметом которого стал автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова: <данные изъяты>. О продаже ФИО24 автомобиля ФИО25. истцу стало известно после подачи искового заявления. Договор залога внесен в реестр в ноябре 2016 года.

Представитель ответчика ФИО26 исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО27. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по месту государственной регистрации и фактического места жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Выслушав участков процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО28 и ФИО29 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. На сумму займа со дня, следующего за днем выдачи займа, до дня фактического погашения займа включительно начисляются проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Проценты, начисляемые на сумму займа, выплачиваются ежемесячно 14 числа.

Пунктом 1.7 договора займа предусмотрено, что для получения суммы займа необходимо предоставить обеспечение в виде залога автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога № <данные изъяты> предметом которого является автомобиль ФИО30, год выпуска <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер кузова: <данные изъяты>, что также отражено в договоре залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей (п.2.2. договора залога).

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрена ответственность за нарушение обязанности возвратить сумму займа и/или уплатить начисленные на проценты в установленные договором сроки, в том числе в случае правомерного предъявления займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы основного долга и начисленных, но не выплаченных процентов за каждый день с момента истечения срока оплаты соответствующего платежа по день оплаты включительно.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО32 от <данные изъяты>

Ответчик свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, доказательств возврата займа в полном объеме или в части, суду не представлено.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен истцом в соответствии с условиями договора, данный расчет ответчиком ФИО33 не оспорен.

С учетом изложенного с ответчика ФИО34 в пользу истца ФИО35 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей неустойка.

В соответствии с п. 3.5. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> залогодатель вправе распоряжаться заложенным имуществом, в том числе отчуждать, предавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или обременение его другим способом только с предварительного письменного согласия залогодержателя. Истец не давал письменного согласия на отчуждение предмета залога, более того ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

ФИО37 совершая ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению залогового имущества ФИО38 знал, что спорный автомобиль находится в залоге.

ФИО39 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля, оригинал дубликата паспорта ТС на указанный автомобиль находился у истца и находится до настоящего времени; истцом предприняты меры для сохранения залога, а именно залог спорного автомобиля учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

При совершении сделки купли-продажи ТС ФИО40 должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

При таких обстоятельствах действия ФИО41 по отчуждению спорного автомобиля нельзя оценить иначе как действия, осуществленные исключительно с намерением причинить вред истцу. Таким образом, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности имеющей целью уклонение ФИО42 ответственности путем отчуждения залогового имущества третьему лицу, является злоупотреблением гражданскими правами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Истцом предприняты меры для сохранения залога. Залог спорного автомобиля учтен путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества у нотариуса гор. Владивостока ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Сделка купли-продажи транспортного средства произведена по копии дубликата паспорта транспортного средства, т.к. оригинал данного документа находится у истца.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога, отсутствие у продавца ФИО44 оригинала паспорта транспортного средства, ФИО45. заключая ДД.ММ.ГГГГ возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, ответчик ФИО46 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Суд приходит к выводу, что залог спорного имущества не был прекращен в связи с наличием возмездной сделки по отчуждению имущества.

Ответчик ФИО47 в настоящее время является собственником заложенного автомобиля, что подтверждается информацией, поступившей из МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от <данные изъяты> и не оспаривалось представителем ответчика.

Обязательства, обеспеченные залогом имущества ФИО48 не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО49 об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты> являющийся предметом залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО50 и ФИО51 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежит взыскать с ответчиков ФИО52 и ФИО53. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ФИО55 расходы в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ФИО54. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.13, 193 – 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд,

РЕШЛ:

Исковые требования ФИО56 к ФИО57 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать с ФИО58 в пользу ФИО59 сумму основного займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей и неустойку в размере ФИО60 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО61 - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО62 в пользу ФИО63 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО64 в пользу ФИО65 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

    Председательствующий: