Решение по делу № 33-10399/2024 от 12.03.2024

Судья: Карагодина О.А.      дело № 33-10399/2024УИД 50RS0044-01-2023-004988-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5005/2023 по иску МУП «Тепловодоканал» города Пущино к Соломатину Д. Ю., Соломатиной В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Соломатиной В. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» г. Пущино обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарнос ответчиков Соломатина Д.Ю., Соломатиной В.А. задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 103956,49 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности в размере за период образования задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 45813,98 руб., и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195 руб.

Решением суда иск частично удовлетворен, снижен размер пени, подлежащих взысканию.

С апелляционной жалобой обратилась Соломатина В.А., просит об отмене решения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Главы города Пущино Московской области <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» г. Пущино является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (л.д. 22).

Постановлением Главы города Пущино Московской области <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» г. Пущино наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г.о. Пущино. Определена зона деятельности гарантирующей организации территорию г.о. Пущино. Поручено директору МУП «Тепловодоканал» обеспечить: холодное водоснабжение и водоотведение абонентов, присоединенных в установленном порядке к централизованным сетям холодного водоснабжения, водоотведения; заключение договоров, необходимых для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д.123).

Согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» г. Пущино поставлено на учет в качестве юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации с <данные изъяты> (л.д.24-25).

Соломатина В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в квартире зарегистрирован Соломатин Д.Ю., Соломатина В.А. (л.д. 26-27).

За ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление КПУ, горячее в/с (носитель), горячее в/с (энергия), ГВСноситель (повышающий коэффициент) по состоянию на <данные изъяты> в размере 172353,17 руб. (л.д. 12-15).

Из представленного истцом расчета задолженности и пеней по лицевому счету <данные изъяты>, сумма основного долга составляет 103956,49 руб., сумма пеней по всем задолженностям составляет                         45813,98 руб. (л.д. 17-20).

Определением мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.08.2023 г. судебный приказ                <данные изъяты> отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 16).

Требования истцом заявлены о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 103956,49 руб., представлен расчет                 (л.д. 21).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчиков задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 103956,49 руб. пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, так как в указанный период ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняли надлежащим образом, расчет задолженности не оспорен, каких-либо возражений в отношении периода задолженности или ее размера не представлено.

Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец не вправе требовать оплаты предоставленных услуг, поскольку отсутствует договор между сторонами, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылки истца на то, что судом не учтены разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) не влекут отмену решения суда, поскольку при определении задолженности, истцом не заявлено требований ко взысканию платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (л.д. 12-15).

Доводы жалобы, что Соломатин Д.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, а только зарегистрирован, в связи с чем не должен оплачивать расходы по коммунальным услугам являются необоснованными, так как в соответствии с действующим жилищным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в частности ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатиной В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.03.2024