Решение по делу № 33-15135/2024 от 09.08.2024

Дело № 33-15135/2024 (2-315/2024)

УИД: 66RS0037-01-2024-000249-4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего КарпинскойА.А., судей Рябчикова А.Н. и ХазиевойЕ.М., при ведении протокола помощниками судей СильченкоВ.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Владимировны к Сивкову Юрию Георгиевичу, Худякову Николаю Виленовичу, Зелеву Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 13.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего; возражения представителя истца Василенко А.М. и заключение прокурора Чернова С.А., настаивающих на законности и обоснованности постановленного судом решения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова И.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Сивкову Ю.Г., ХудяковуН.В., Зелеву А.В., ООО «Нижнетуринское АТП» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что с 2003 года состояла в фактических брачных отношениях с ( / / )14 <дата> КузнецоваИ.В. признана потерпевшей по уголовному делу № <№>, возбужденному 10.06.2021 по факту ДТП с участием автобуса «ПАЗ-32040205», г.н. <№>, принадлежащего ООО «Нижнетуринское АТП», в результате которого ( / / )15 получил тяжелые травмы, и 26.08.2021 скончался в ГАУЗ Свердловская больница «Центральная городская клиническая больница № 23». Из-за смерти близкого человека она испытывает нравственные страдания и переживания, связанные с утратой. С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с Сивкова Ю.Г. и ООО «Нижнетуринское АТП» компенсацию морального вреда по 1 000000 руб., с ХудяковаН.В. и Зелева А.В. по 500000 руб.

Определением суда от 11.03.2024 и 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», АО «СОГАЗ», Блинова А.Л. (т. 1 л.д.45).

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 13.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Нижнетуринское АТП» в пользу Кузнецовой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб. В удовлетворении исковых требований к Сивкову Ю.Г., Худякову Н.В., Зелеву А.В. отказано. С ООО «Нижнетуринское АТП» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Нижнетуринское АТП», просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда до 100000 руб. По мнению ответчика, судом не учтено, что водитель Зелев А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, что установлено судебным актом апелляционной инстанции в рамках уголовного дела; судом ненадлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также судебные акты по уголовному делу; в решении не указано, в чем конкретно выражались нравственные страдания истца, а перечисленные в решении фактические обстоятельства сами по себе не отражают характер и степень нравственных страданий, ввиду чего размер удовлетворенных требований является завышенным; судом не учтен факт нахождения погибшей на территории работодателя ФГУП «Комбинат ЭХП», ввиду чего судом ненадлежащим образом исследована вероятная степень вины работодателя за причинение вреда здоровью работника на территории предприятия; при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен факт страхования гражданской ответственности ответчика.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настаивает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчики, третьи лица ФГУП Комбинат «Электрохимприбор», АО «СОГАЗ», Блинова А.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Василенко А.М., заключение прокурора ЧерноваС.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Кузнецова И.В. указала, что ... Исковые требования Кузнецовой И.В. основаны на представленных в материалах дела приговоре Городского суда г. Лесного от 31.05.2023 (т. 1 л.д. 21 - 33) и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.01.2024, постановленных в рамках уголовного дела № 1-1/2023 в отношении ЗелеваА.В., СивковаЮ.Г. (т. 1 л.д. 34 - 43).

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО город Лесной следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 15.06.2021 КузнецоваИ.В. признана гражданским истцом по уголовному делу № <№> (т. 1 л.д. 15 – 17).

Приговором Городского суда г. Лесного от 31.05.2023 Зелев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц; Сивков Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

С ООО «Нижнетуринское АТП» взыскано, в том числе, в пользу КузнецовойИ.В.взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 21 - 33).

Апелляционный определением Свердловского областного суда от 30.01.2024 приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 31.05.2023 в отношении Зелева А.В. и Сивкова Ю.Г. изменен. Сивков Ю.Г. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор в отношении Зелева А.В. отменен, прекращено уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; приговор отменен в части взыскания с Зелева А.В. процессуальных издержек, снят арест с его имущества. На основании ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Зелевым А.В. признанно право на реабилитацию и разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный положениями ст. ст. 135, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также приговор отменен в части решения по гражданским искам, в том числе, Кузнецовой И.В., дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения. Апелляционная жалоба осужденного Зелева А.В. удовлетворена (т. 1 л.д. 34 - 43).

Из обстоятельств уголовного дела следует, что 10.06.2021 в период с 07:15 по 07:20 автобусом «ПАЗ-32040205», г.н. <№>, принадлежащего ООО «Нижнетуринское АТП», под управлением Зелева А.В., совершен наезд на пешеходов, находившихся на территории площадки № 4 цеха № 435 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в результате чего погибли и получили различные травмы лица, в том числе, ( / / )16

...

...

...

В рамках расследования установлено, что причиной ДТП явилось неработоспособное состояния рабочей и стояночной тормозной системы автобуса «ПАЗ-32040205», г.н. <№>, по причине значительных зазоров между фрикционными накладками и тормозными барабанами всех тормозных механизмов, обусловленных чрезмерным износом данных деталей и несвоевременной регулировкой этих зазоров (образованных не одномоментно и имевшихся до дорожно-транспортного происшествия), а также в силу имевшейся у данного автобуса технической неисправности в виде неработоспособности и недействующего состояния вспомогательной тормозной системы автобуса по причине потери подвижности заслонки (образованной в течение длительного времени до момента дорожно-транспортного происшествия), излома трубопровода в месте его присоединения к цилиндру, неработоспособности механизма фиксации кнопки моторного тормоза при ее нажатии.

Отменяя приговор в части признания Зелева А.В. виновным с совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что Зелев А.В. действовал в условиях крайней необходимости, так как при оценке последствий своего деяния он не имел возможности определить количество людей за воротами, а потому допустив столкновение с воротами во избежание вреда людям, присутствие которых в автобусе и вокруг него было ему очевидно, он не причинял вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности.

Относительно виновности Сивкова Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. СивковЮ.Г. вину в инкриминируемом деянии признал. Судебная коллегия в освободила Сивков Ю.Г. от назначенного по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

С целью определения степени нравственных страданий истца, судом допрошены свидетели, подтвердившие факт совместного проживания истца и погибшего ( / / )17 ведения ими общего хозяйства, наличие между ними фактически семейных отношений.

Также судом на основании свидетельских показаний и медицинских справок установлено, что истец после ДТП осуществляла уход в больнице за пострадавшим ( / / )18 (т. 1 л.д. 173 - 174).

Суд первой инстанции, принимая во внимание в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные приговором Городского суда г. Лесного от 31.05.2023 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.01.2024 обстоятельства, в частности, обстоятельства смерти близкого для истца человека, с которым она состояла в фактически брачных отношениях с 2003 года, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав показания свидетелей, применив положения ст. ст. 150 - 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о доказанности истцом факта длительного совместного проживания с ( / / )21 одной семьей, и, соответственно, об обоснованности заявленных ею требований, поскольку ответственность за вред, причиненный ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной ООО «Нижнетуринское АТП». Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Кузнецовой И.В., причиненных смертью человека, с которым она проживала одной семьей, продолжительности совместного проживания, невосполнимость утраты, пояснения свидетелей, данных в рамках дела о характере отношений истца и погибшего с 2003 года по 10.06.2021 (ДТП), а также требования разумности и справедливости, взыскал с ООО «Нижнетуринское АТП» в пользу компенсацию морального вреда 800000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, а определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», также следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, супруг, родители и дети являются, в подавляющем большинстве случаев, наиболее близкими для гражданина лицами, в отношении иных членов семьи следует учитывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации состав семьи для целей применения компенсации морального вреда представляет собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В число таких лиц входят те, наличие страданий которых в связи со смертью потерпевшего предполагается в связи с нарушением семейных связей, если не доказано обратное, в частности, супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, а также лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, Кузнецова И.В. обращалась с гражданским иском о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела, который в последующем апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.01.2024 направлен на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 13 – 17, 21 – 43).

В исковом заявлении Кузнецова И.В. указала, что проживала ( / / )19 с ...

...

...

Принимая во внимание наличие близких между Кузнецовой И.В. и умершим ( / / )20 отношений; ... переживаний истца в связи со смертью близкого для нее человека, с которым они совместно проживали на протяжении 18 лет; судебная коллегия приходит к выводу, что присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. является обоснованным и оснований для его снижения не имеется.

Доводы жалобы, что в решении не указано, в чем конкретно выражались нравственные страдания истца, а перечисленные в решении фактические обстоятельства сами по себе не отражают характер и степень нравственных страданий, ввиду чего размер удовлетворенных требований является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку утрата близкого человека сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родных, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством и в дополнительных доказательствах не нуждается.

Вопреки доводам ответчика, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Указанная ответчиком сумма в размере 100 000 руб. является ничтожно малой и неспособной компенсировать истцу те переживания, которые она получила в результате смерти близкого человека (сожителя). При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 800000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. Напротив, несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания.

Доводы ответчика, что водитель Зелев А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, в данном случае не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку причина трагедии состоит в ненадлежащем исполнении ООО «Нижнетуринское АТП» обязанностей по обслуживанию транспорта, ввиду чего у автобуса не работала тормозная система.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необходимости исследования степени вины работодателя погибшей за причинение вреда здоровью работника на территории предприятия, поскольку положения ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают установить причинно-следственную связь между нравственными страданиями и виновными действиями ответчика. Наличие виновных действий со стороны ответчика в лице директора, несмотря на то, что уголовное дело в отношении СивковаЮ.Г. прекращено по нереабилитирующему обстоятельству за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, который в рамках уголовного дела вину в инкриминируемом деянии признал, установлено. То обстоятельство, что автобус ответчика въехал на территорию ФГУП «Комбинат ЭХП», не является основанием для установления вины.

Довод ответчика, что при определении размера компенсации морального вреда должна быть учтена страховая выплата, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит положению подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Кроме того, Кузнецова И.В. страховую выплату в связи со смертью ( / / )22 не получала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 13.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижнетуринское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева