Решение по делу № 33-20883/2024 от 03.06.2024

Судья Пономарева В.В.	дело № 33-20883/2024
УИД 50RS0001-01-2023-013128-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                                 Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л. и помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1566/2024 по иску Рыбковского И. В. к ПАО "Мегафон" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Рыбковского И. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Мегафон", просил    взыскать с ответчика ПАО «Мегафон» денежную сумму в размере 138 542 руб. 50 коп.; проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 12 253 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска, указал, что с ответчиком заключен заключён договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи за <данные изъяты> от <данные изъяты>, лицевой счёт <данные изъяты> <данные изъяты> истец обратился в офис ПАО Мегафон с заявлением на возврат (авансового платежа) не использованного остатка денежных средств в размере 180 000 рублей, находящихся на лицевом счёте у оператора ПАО «Мегафон» с предоставлением реквизитов. Данное заявление было оставлено без ответа. <данные изъяты> в ПАО «Мегафон» были сданы 28 заявлений об ошибочном платеже с просьбой вернуть денежные средства. Деньги с банковской карты ПАО «Сбербанк России» зачислялись на лицевой счёт мобильного оператора ПАО «Мегафон», данные платежи подтверждаются платёжными документами, приложенными к каждому заявлению.       Были возвращены шесть платежей на общую сумму 38 900 руб. данные платежи были исполнены: 29.12.2022г.-7000 руб., 19.01.2023г.-2900 руб., 19.01.2023г.-1000 руб., 19.01.2023г.-10000 руб., 24.01.2023г.- 8000 руб., 25.01.2023г. – 10 000руб.

<данные изъяты> ПАО «Мегафон» во исполнение заявки <данные изъяты> оператором связи в порядке Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» запрашивал пояснения об экономическом смысле проводимых операций, а также документы, раскрывающие источники происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счёт (договора, 2 НДФЛ, банковские выписки, счета фактуры, чеки, иные документы) были запрошены пояснения по экономическому смыслу операций и источники происхождения денежных средств.

В подтверждение раскрытия происхождения денежных средств была приложена справка о доходах и суммах налога физического лица от 23.03.2023г.

Результатом рассмотрения обращения к ПАО «Мегафон» стал ответ и разъяснения не относящийся к запрошенной информации. Истец просил вернуть авансовые платежи, тогда как ему разъяснили порядок и последствия расторжения Договора.

Таким образом, оператор связи ПАО «Мегафон» на протяжении года с момента обращения незаконно удерживает денежные средства истца, лишив его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, при этом поясняли, что возврат денежных средств возможен только при расторжении договора.

Решением Балашихинского городского суда Московской области                           от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении требований Рыбковского И. В. к ПАО "Мегафон" о взыскании денежных средств в размере 138542,50руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 29.12.2022г. по 01.02.2024г., штрафа, компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «МегаФон» является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании ФЗ РФ «О связи», Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342

31.03.2007г. между ПАО «Мегафон» и Рыбковским И.В. заключен договор об оказании услуг связи № МОБ542-132Ю.

16.12.2022г. абонент обратился в ПАО «Мегафон» с заявлениями об ошибочном платеже в количестве 28 шт. Указанные заявления приняты оператором связи к рассмотрению.

Поскольку пять поступивших обращений не попали под политику ПОД/ФТ ПАО «Мегафон» денежные средства в размере 43 900 руб. возвращены абоненту Рыбковскому И.В..

Остальные обращения были рассмотрены по правилам в соответствии с Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

02.02.2023г. по результатам рассмотрения предоставленных пояснений и документов от абонента запрошены дополнительные сведения, о чем абонент был уведомлен.

<данные изъяты> ПАО «Мегафон» получена претензия Рыбковского И.В. В указанной претензии абонент привел обоснования экономического смысла проводимых операций по зачислению денежных средств на свой лицевой счет и документ об источнике происхождении денежных средств (справка 2-НДФЛ за 2022 г. от 23.03.2023г.).

05.05.2023г. ПАО «Мегафон» направил в адрес абонента ответ по итогам рассмотрения заявлений, поступивших 16.12.2023г.

В ответном письме ПАО «Мегафон» пояснял Рыбковскому И.В., что на момент подготовки ответа на лицевом счете абонента доступная сумма для получения составляет 139 242,73 руб.

Как следует из пояснений истца договор об оказании услуг связи с ПАО «Мегафон» является действующим, не расторгнут и с заявлением о расторжении договора он не обращался.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342, оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Аналогичное условие содержится в п. 48 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342, в соответствии с которым абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

В пп. "д" п. 26 указанных Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

В пунктах 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом следует учесть, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме средства, лежит на стороне, требующей возврата перечисленных денежных сумм, то есть, на истце.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Рыбковского И.В., поскольку в силу специфики законодательства по договорам оказания услуг связи, оператор связи не может произвести возврат денежных средств, хранящихся на лицевом счет абонента по не расторгнутому договору. Так подпунктом «д» пункта 24 и подпунктом «д» пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 определено, что право на получение авансового платежа имеет только абонент и только при расторжении договора с оператором. В данном случае абонент Рыбковский И.В. с заявлением о расторжении договора не обращался и как пояснил в судебном заседании заинтересован в использовании услуг связи.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в вязи со следующим.

Согласно ст. 44-ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии оснований для возврата авансовых средств только при расторжении договора телефонной связи со ссылкой на пункт 24 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342), подлежит отклонению, поскольку подлежит применению только при расторжении договора.

В пп. "д" п. 26 указанных "Правил оказания услуг телефонной связи" (действовавший в момент обращения истца к ответчику) предусмотрено, что абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса.

Указанные правила не обуславливают право абонента на возврат денежных средств необходимостью расторжения договора услуг связи.

Из материалов дела следует, что истец пользовался продуктом банка (ООО «Банк Раунд»): «банковская карта Мегафон».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одной из банковских операций является осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно ответу ООО «Банк Раунд» выпуск и осуществление расчетов с использованием Банковской карты МегаФона происходили согласно публичной оферте, размещенной на официальном сайте Банка в сети Интернет: www.round.ru (л.д.221).

Оферта о выпуске Банковской карты МегаФона и осуществлении расчетов с ее использованием (далее - Оферта) являлась официальным предложением Банка, адресованным физическим лицам - абонентам оператора подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон» заключить Договор о выпуске Банковской карты МегаФона и осуществлении расчетов с ее использованием в порядке и на условиях, изложенных в Оферте, в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Карта являлась электронным средством платежа, предоставляющим возможность удаленного доступа к лицевому счету Абонента оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» и не предусматривала открытия держателю карты банковского счёта.

Увеличение остатка электронных денежных средств (ЭДС) происходило исключительно в момент совершения операции с использованием электронного средства платежа за счёт средств, поступивших на лицевой счёт абонентского номера в ПАО «МегаФон» в качестве аванса в оплату услуг сотовой связи.

В остальное время остаток ЭДС отсутствовал (остаток ЭДС равен 0 рублей). С 27 декабря 2022года банком прекращено обслуживание Банковских карт МегаФона.

Из представленной банковской выписке следует, что истец совершал операции покупки с использованием данной карты (л.д.222- 225),

Из пояснений истца следует, что денежные средства на счет оператора связи им вносились, в том числе и по причине использования банковская карта Мегафон.

Право на приостановление операций с денежными средствами, отказ в выполнении расчетных операций предусмотрено Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7 названного Закона).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, являются организациями, осуществляющими финансовые операции, и на них возложены установленные статьей 4 названного закона обязанности по реализации системы мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, требующим обязательного контроля.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Применив вышеназванные положения закона, учитывая период поступления средств на лицевой счет истца, их размер с учетом предыдущих периодов взаимоотношений ответчик как оператор связи вправе был запросить документы в обоснование происхождения денежных средств и приостановить операцию по счету.

Однако в пункте 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в возврате денежных средств по заявлению истца, поскольку денежные средства вносились на счет оператора связи как для оплаты услуг связи, так и для совершения банковских операций с использование лицевого счета абонента.

Доводы ответчика относительно применения положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" судебная коллегия отклоняет, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, в том числе использование продуктом банка «Банковская карта Мегафон», у ответчика не было оснований для удержания данных средств, поскольку денежные средства были перечислены с личного счета истца и истец также просил вернуть их на свой личный счет, открытый в ПАО «Сбербанк». Кроме того частично денежные средства при данных обстоятельствах были возвращены истцу.

Учитывая, что в период рассмотрения дела, истцом были израсходованы истцом через мобильный платеж (л.д. 226), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 138 542 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик не имел оснований для удержания денежных средств истца после получения требования о возврате денежных средств, на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 04.12.2023 в размере 12 253 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя при рассмотрении заявлений о возврате денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требование потребителя с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8626руб. 60 коп. из расчета (12 253 руб. 21 коп. + 5 000 руб.) / 2.

Таким образом решение суда подлежит отмене в принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области                           от 5 февраля 2024 г. отменить, принять новое решение.

иск удовлетворить частично: взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу Рыбковского И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 253 руб. 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 626руб. 60коп.,         в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 августа 2024 года.