Решение по делу № 11-157/2017 от 25.10.2017

Дело № 11-157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(копия)

г. Белебей,

Республика Башкортостан 22 ноября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и убытков, причиненных дорожно транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение и мирового судьи судебного участка № № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым постановлено:

исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и убытков, причиненных дорожно транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10:

- расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> рублей,

всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение. Однако автомобиль утратил товарный вид, в связи, с чем истцом проведена независимая экспертиза. Согласно приведенной оценке утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила – <данные изъяты> рублей. Истец обратился с претензией к ответчику о компенсации утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей. Направленная истцом в адрес страховой компании претензия удовлетворена частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> рублей в день и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просит отменить решение и принять по делу новое решение- в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, взыскать с истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины. Указывает, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно в досудебном порядке выплатило стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Истица ФИО13 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО14 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в жалобе отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представитель не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО15 управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем истца ФИО16 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО17 Страховая компания выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение. Однако автомобиль утратил товарный вид, в связи, с чем истцом проведена независимая экспертиза.

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, по претензии выплатила <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей не возмещены.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано на то, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи предоставлением услуг по оформлению претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы по оплате услуг за составление претензии заявлены в сумме <данные изъяты> рублей целесообразны и подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1. Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах», исходя из удовлетворённых требований, штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО18 из расчета: <данные изъяты> руб. * 50 %.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме выполнены не были, не были выплачены так же и в ходе судебного разбирательства, не смотря на неопровержимые доказательства размера ущерба, суд находит, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не превышает размера невыплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

В остальной части судебное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, в связи с чем судом законность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Исходя из того, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции какие-либо нарушения норм материального и процессуального права не допущены, возникший спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, решение должным образом мотивировано, представленные доказательства исследованы полно и объективно, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов