Решение по делу № 2-131/2018 от 16.01.2017

№2-131/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    5 февраля 2018 года                                      г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

    председательствующего – Сенькиной Е.М.

    при секретаре –Зариповой Л.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольчук Т.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корольчук Т.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 25.04.2016г. по вине Карлова Н.Г., управлявшего автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем MAZDA ATENZA под управлением Воротникова Р.И. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. При обращении к ответчику страховая выплата не была произведена, в связи с чем ответчику предъявлена претензия о выплате, после чего перечислено страховое возмещение в сумме 140942руб., однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, недоплата составляет 52211руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52211руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 52211руб., компенсацию морального вреда 10000руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования в части страхового возмещения до 62685руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 62685руб.

В судебном заседании третье лицо Воротников Р.И., являющийся одновременно представителем истца Корольчук Т.М. (доверенность от 21.06.2016г.), поддержал заявленные требования с учетом уточнений, дополнительно пояснив, что после проведения осмотра автомобиля без ведома истца и его представителя в акт осмотра были внесены изменения, что привело к уменьшению суммы страховой выплаты. Страховых выплат от ответчика с момента подачи иска не поступало. Размер неустойки ограничен суммой недоплаты.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Карлов Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено по данному делу, 25.04.2016г. в 23 часа 00 минут в районе дома № 1 по пр-ту Котельникова в г.Красноярске по вине Карлова Н.Г., управлявшего TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу Корольчук Т.М. автомобилем MAZDA ATENZA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воротникова Р.И.

Определением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26.04.2016г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карлова Н.Г. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД, в отношении Воротникова Р.И. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

Риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком СПАО «Ингосстрах», которому истцом подано заявление о страховой выплате, 04.05.2016г. ООО составлен акт осмотра автомобиля, на основании чего составлено экспертной заключение № 34268 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме 139142,50руб., оригинал которого передан ответчику 27.05.2016г. 01.06.2016г. ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме 140942,50руб., включая стоимость восстановительного ремонта 139142,50руб. и расходы по оценке в сумме 1800руб.

Не согласившись с размером выплаты, истцом 03.10.2016г. ответчику вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Как следует из заключения ФБУ от 24.11.2017г., проводившего оценку причиненного автомобилю истца ущерба на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 201827руб.

В то же время стороной ответчика заключений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.

Принимая во внимание, что заключение ФБУ не оспаривается сторонами, основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, суд приходит к выводу о том, что следует исходить из размера ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы в сумме 201827руб.

Принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба не превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000руб. лимит ответственности страховщика, со СПАО «Ингосстрах» с учетом ранее выплаченных сумм в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 201827-139142,50=62684,50руб.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истцом исчислена неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которой за указанный им период с 13.10.2016г. по 04.02.2018г. составляет 62684,50х 1% х 482 = 302139,29руб., однако самостоятельно ограничен истцом суммой 62685руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 62684,550+62685=125369,50руб.

Согласно п.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 03.10.2016г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 62684,50х50% = 31342,25руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 11328руб. и понесенные в связи с их оплатой расходы по оплате банковских услуг в сумме 339,84руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4007,39руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корольчук Т.М. 125369,50руб., штраф в сумме 31342,25руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., иные судебные расходы 11667,84руб., всего взыскать 181379,59руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4007,39руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

    Копия верна. Судья