Решение по делу № 33-20063/2022 от 22.06.2022

Судья: Савинова М.Н.                                                        дело № 33-20063/2022

                                                                      50RS0026-01-2020-014011-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

11 июля 2022 года                                                                  г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И.,Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Натальи Викторовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Натальи Викторовны к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.В. о взыскании неустойки отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Мельниковой Натальи Викторовны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.02.2021 по 18.03.2021 в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1/% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в сумме 2510 рублей, начиная с 19.03.2021 года.

Взыскать с ООО «СЗ»Самолет-Томилино» в пользу Мельниковой Натальи Викторовны штраф в размере 90 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Натальи Викторовны- удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Савинова М.Н.                                                        дело № 33-20063/2022

                                                                      50RS0026-01-2020-014011-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                                                  г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И.,Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Натальи Викторовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Натальи Викторовны к ООО СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

                   Установила:

Истец Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> 024 рубля; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 190 760 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2 510 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 445 рублей.

Мотивируя их тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить, ввести в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и передать истцу <данные изъяты>. Данная квартира получена по акту приема-передачи <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЭПЦ», которой установлено наличие строительных дефектов: строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 367 743 рубля. Истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, которая осталась без удовлетворения.

Истец Мельникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, во взыскании неустойки и штрафа отказать на основании постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, а в случае взыскания – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату досудебной экспертизы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 251 024 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 445 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Мельникова Н.В. с решением суда не согласилась, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Н.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, истцом обжаловал в кассационном порядке.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Томилино" в пользу Мельниковой Н.В. штрафа, отказа в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.В. о взыскании неустойки, дело в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. оставлены без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение, решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Мельниковой Н.В. с одной стороны, и ООО «Самолет-Томилино» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет-Томилино») с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, 1-ый этап строительства, и передача истцу жилого помещения – однокомнатной <данные изъяты>, общей площадью 37,50 кв.м., на 4 этаже, которое принято истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на отделочные работы – 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «ЭПЦ».

Согласно заключению строительно-технического исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> в спорной квартире имеются строительные дефекты: строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере 367 743 рубля.

<данные изъяты> истцом ответчику была направлена претензия с требованием в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить истцу денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в указанном выше размере.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Судэкс»                            <данные изъяты> по результатам проведенных исследований установлено, что в спорной квартире, расположенной по указанному выше адресу имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов.

Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований действующей нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составляет 251 024 рубля.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 190 760 руб., а также неустойки в размере 2 510 руб. за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и при этом отсутствуют доказательства виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешения исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Так, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суды исходили из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и при этом отсутствуют доказательства виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

При этом суд указал на то, что спор о качестве товара между сторонами отсутствовал, при подписании передаточного акта <данные изъяты> истец претензий к качеству объекта долевого строительства не имел; после принятия квартиры спустя значительное время (год) истец самостоятельно организовал проведение технического исследования своей квартиры, при этом застройщик на осмотр квартиры не вызывался.

С претензией об устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление истец к ответчику ни после подписания акта, ни после проведения строительно-технического исследования, не обращался.

Претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании технического заключения ООО "ЭПЦ" <данные изъяты> направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, а в офис, не являющийся филиалом юридического лица, по адресу которого обязанностей получать юридически значимую корреспонденцию, контролировать и нести ответственность за неполучение корреспонденции у организации и ее руководителей не имеется. Согласно сведениям с сайта Почты России претензия получена адресатом <данные изъяты>, однако, сведения о том, кем получена претензия, передана ли уполномоченным лицам организации ответчика, перенаправлена ли по юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют.

При этом указанная претензия не содержала реквизитов для перечисления денежных средств.

С учетом изложенного суд указал на отсутствие у ответчика реальной возможности проверки качества квартиры до рассмотрения спора в суде, что вынудило его ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, и сделал вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотреблении правом.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении юридически значимых действий необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вопреки вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации вопрос о том, имели ли место неправомерные действия (бездействие) истца при обнаружении недостатков объекта долевого строительства и предъявлении ответчику претензии о взыскании денежных средств на их устранение, судами должным образом не исследовался.

Так, наличие в объекте долевого строительства недостатков, которые возникли до передачи квартиры истцу и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности устранения данных недостатков судами установлены и в кассационном порядке не оспариваются.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве в качестве фактического адреса застройщика был указан адрес: <данные изъяты>, и именно по указанному адресу истцом была направлена претензия с приложением технического заключения ООО "ЭПЦ", которая получена адресатом.

Отсутствие в претензии истца сведений о реквизитах для перечисления денежных средств не исключало возможности для принятия мер к согласованию с истцом сведений о месте регистрации, адресе для направления почтовой корреспонденции, телефонах, адресе электронной почты которого имелись в договоре участия в долевом строительстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки и штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб.

Во взыскании судебных расходов на проведение строительно-технического исследования ООО "ЭПЦ" в размере 50 000 руб. суд первой инстанции отказал, указав на то, что представленное в суд техническое исследование не подписано директором, оригиналы документов, подтверждающих заключение договора и несение расходов по оплате строительно-технического исследования, не представлены. Техническое заключение и представительство в суде осуществляет одно и то же юридическое лицо, что свидетельствует о том, что несение расходов истца на проведение экспертизы не было направлено на восстановление нарушенного права в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствует критерию обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.В. о взыскании неустойки отменить.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Мельниковой Натальи Викторовны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.02.2021 по 18.03.2021 в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1/% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в сумме 2510 рублей, начиная с 19.03.2021 года.

Взыскать с ООО «СЗ»Самолет-Томилино» в пользу Мельниковой Натальи Викторовны штраф в размере 90 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Натальи Викторовны- удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи: