Решение по делу № 33-18596/2020 от 11.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18596/2020

по делу № 2-1349/2020

24 декабря 2020 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Вахитовой Г.Д.

судей                             Абдрахмановой Э.Я.

                                Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем            Абдуллиной М.Р.

с участием прокурора                     Муратовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акчулпанова Ф.К., общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Акчулпанов Ф.К. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» (далее – ООО «ГазАртСтрой») о возложении обязанности оформить надлежащим образом несчастный случай на производстве актом о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, указав сведения, соответствующие действительности, произвести расчет и выплатить денежную компенсацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о несчастных случаях на производстве, произвести расчет и выплатить больничный лист по производственной травме с 31 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 69000 рублей за каждый месяц, всего 207000 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, денежных средств в размере 45750 рублей в счет возмещения убытков, понесенных на оплату юридических услуг,

В обоснвоание иска указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «ГазАртСтрой» с 13 марта 2017 года в должности «бетонщик 4 разряда». На протяжении всего периода его работы выполнял свои обязанности качественно и добросовестно, без замечаний.

29 марта 2017 года на объекте – ДКС-3 примерно в 16.30 час. во время работы при установке опалубки на потолок Акчулпанов Ф.К. упал с металлической лестницы с большой высоты. В результате падения он повредил себе левую руку, а также получил сильный ушиб указательного пальца.

Кроме того, работодатель выдал средства индивидуальной защиты, которые не соответствуют нормам и технике безопасности: сапоги имеют очень скользкую подошву, зимние варежки имеют грубую жесткую основу и неудобны в использовании.

Истец обратился к работодателю с заявлением оформить случай, произошедший с ним, как несчастный случай на производстве. Однако начальник его рабочей смены Ш.А.В., введя его в заблуждение, уговорил его оформить все как обычный больничный. Акчулпановым Ф.К. оформлен больничный лист и ему выплачены денежные средства в размере 30000 рублей.

Произошедший с истцом несчастный случай на производстве не был оформлен надлежащим образом с составлением соответствующих документов, а также не произведены никакие компенсации, предусмотренные действующим законодательством в результате несчастных случаев на производстве. Далее истец обратился за оказанием медицинской помощи в больницу адрес, что подтверждается медицинским заключением. В приемном отделении ему оказан медицинская помощь – осмотр травматолога, выполнена рентгенография, установлены повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости со смещением.

Решением Стерлитамакского горосдкого суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года постановлено:

исковое заявление Акчулпанова Ф.К. к ООО «ГазАртСтрой» об обязании оформить несчастный случай на производстве, выплате компенсации, юридических расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» в пользу Акчулпанова Ф.К. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Акчулпанов Ф.К. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости. Не принял во внимание, что после травмы рука не функционирует должным образом. Отказывая во взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд не решил вопрос о наличии оригинала документов, подтверждающих несение таких расходов. Больничные листы оплачены ответчиком за период с 30 марта 2017 года по 29 июня 2017 года на общем основании, как при обычном заболевании. Тогда как при производственной травме должны быть оплачены в 100% объеме, даже если работник работал меньше 6 месяцев. Заработная плата истца на момент нахождения на больничном листе составляла 69000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ГазАртСтрой» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что полученное истцом повреждение относится к категории легких. Согласно п. 9 Акта о несчастном случае на производстве установлены причины несчастного случая, а именно: личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в невнимательности при спуске по приставной лестнице, в нарушении работником трудового распорядка и дисциплины труда, выполнении работы, которая не была ему поручена в нарушение требований. Государственной инспекцией труда в адрес 22 ноября 2019 года вынесен Акт проверки, согласно которому расследование несчастного случая, произошедшего с Акчулпановым Ф.К., проведено в соответствие с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам которого оформлен акт формы Н-1. Нарушений трудового законодательства не выявлено. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец сообщил работодателю о несчастном случае на производстве только 17 сентября 2019 года, то есть спустя 2,5 года. Ответчик считает поведение истца в данном случае недобросовестным. Согласно акту о несчастном случае на производстве №... от 05 ноября 2019 года лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, явился Акчулпанов Ф.К. Ответчик не согласен с утверждением суда о том, что работодатель не обеспечил безопасность условий труда и рабочего места. Данное утверждение не подтверждается доказательствами н носит голословный характер. Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. От работодателя истцу не поступало распоряжений подниматься и спускаться по приставной лестнице.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рахматуллина И.И., заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца об оформлении надлежащим образом, произошедшего с Акчулпановым Ф.К. несчастного случая на производстве, не подлежат удовлетворению, так как акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 был оформлен уполномоченным лицом, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2019 года ответчиком составлен Акт №... о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из которого усматривается, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились: личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в невнимательности при спуске по приставной лестнице в нарушение требований п.1.4 Инструкции по охране труда для бетонщика №... п. 1.4 Инструкции по охране труда для рабочих и служащих всех профессий №... нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работы, которая не была ему поручена в нарушение требований п.1.7, п. 3.1.2 №...

Акт составлен после получения пояснений очевидцев, самого истца. Доводов о несогласие истца с указанным актом не приведено ни в иске, ни в жалобе, сам акт не оспаривается. Так, в иске указано, что вообще какие-либо документы не составлялись, в связи с чем и заявлено требование об оформлении акта по форме Н-1, тогда как в материалы дела акт по форме Н-1 представлен.

Удовлетворяя частично требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Акчулпанов Ф.К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести наступило вследствие несчастного случая на производстве. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 50000 рублей, суд учел характер и степень тяжести полученного повреждения здоровья, степень перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий и наступивших последствий, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика отклоняются судебной коллегией.

Указание в акте о несчастном случае на производстве о том, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является лишь истец, как и тот факт, что работник не оспаривал акт о несчастном случае на производстве, не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в повреждении здоровья истца, поскольку достоверно установлено и не оспаривалось работодателем, что вред здоровью причинен по месту работы в отсутствие контроля со стороны работодателя и не исключением возможности не уполномоченных лиц подниматься на высоту, в том числе на приставную лестницу.

Поскольку в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой получение Акчулпановым Ф.К. вреда здоровью, судебная коллегия считает, что у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

Ссылки в жалобе истца на заниженный размер компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, так как судом учтены все обстоятельства причинения вреда здоровью и последовавшие в связи с полученным вредом здоровью лечение, восстановление, ограничения для истца. Уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями в 100000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о заниженном размере компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о выплате денежной компенсации по оплате больничных листов в размере 207000 рублей, суд исходил из того, что больничные листы (период временной нетрудоспособности) истца за период с 30 марта 2017 года по 29 июня 2017 года оплачены ответчиком в размере 100%, что подтверждается расчетным листком.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела. Так согласно расчетному листку за июль 2017 года Акчулпанову Ф.К. произведена оплата больничного листа за март 2017 года за 2 дня 7393,74 рублей, за апрель 2017 года за 29 дней в сумме 10726,23 рублей и за 1 день 369,87 рублей, за май 2017 года за 31 день 11465,97 рублей, за июнь 2017 года за 29 дней 10726,23 рублей. Согласно представленным расчетам к листкам нетрудоспособности размер пособия по временной нетрудоспособности определен в размере 100% к заработной плате, исходя из МРОТ.

100% для оплаты определены исходя из того, что страховой стаж составляет 12 лет 9 месяцев (согласно расчету пособия л.д. 148, 150, 152, 154 тома 1), в связи с чем доводы Акчулпанова Ф.К. о том, что взят иной (меньший) процент для оплаты, так как учтен только стаж работы в ООО «ГазАртСтрой» ошибочны.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Оплата действительно проведена как пособия по временной нетрудоспособности по общему заболеванию, так как в 2017 году Акчулпанов Ф.К. представил листы нетрудоспособности с кодом «02», а не «04», только в 2019 году сообщил о несчастном случае на производстве.

Вместе с тем, факт несчастного случая на производстве и вывод о том, что заболевание носило не общий характер, а связано с производственной травмой, не меняют размера пособия в данном конкретном случае, так как пособие оплачено в любом случае размере 100%, о чем указано выше. В данном случае стаж работы Акчулпанова Ф.К. в ООО «ГазАртСтрой» не влиял ни на расчет пособия для оплаты временной нетрудоспособности при общем заболевании, ни на расчет пособия при производственной травме, в связи с чем доводы его жалобы о том, что для расчета взят непродолжительный трудовой стаж, повлекший меньший процент оплаты, ошибочны и не влекут отмену решения суда.

Акчулпанов Ф.К. полагает, что должен быть взят средний заработок в размере 69000 рублей, тогда как пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

То есть учитывается средний заработок за 2015 и 2016 годы.

Как следует из материалов дела, Акчулпанов Ф.К. не представил сведения о заработке за два года, предшествовавших году поступления на работу в ООО «ГазАртСтрой», в связи с чем заработок исчислен из МРОТ, что соответствует п. 1.1 статьи 14 названного Федерального закона.

Возможности за два года обратиться к своим предыдущим работодателям для получения сведений о своих дохода истец не был лишен.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

Учитывая, что Акчулпанов Ф.К. имел объективную возможность представить надлежащие доказательства в суд первой инстанции как при обращении с иском, так и в судебные заседания, на которые был извещен, выводы суда следует признать законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Следует отметить, что в суд апелляционной инстанции истцом также надлежащих доказательств несения судебных расходов не представлено. К жалобе приложены лишь копии договоров и чеков.

Иные доводы апелляционных жалоб также подлежат отклонению, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акчулпанова Ф.К., апелляционную жалобу ООО «ГазАртСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Д. Вахитова

Судьи                             Э.Я. Абдрахманова

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Забирова З.Т.