Решение по делу № 22-133/2020 от 27.12.2019

Судья ФИО3 Дело № 22-0133/2020

Апелляционное постановление

г. Иваново 11 февраля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Московкина А.В.,

осужденного Николаева В.А., с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 января, 4,11 февраля 2020 года апелляционные жалобы осужденного Николаева В.А. и его защитника адвоката Московкина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2019 года, которым

НИКОЛАЕВ Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, мнение участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, прокурора – полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

Установил:

Николаев В.А. признан виновным в применении 21 января 2019 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) Ивановского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ивановской области» ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Московкин А.В. в интересах осужденного Николаева В.А. просит об отмене приговора и оправдании Николаева В.А., указывает на то, что:

- ФИО4 и ФИО1 по непонятным основаниям приняли решение о задержании Николаева В.А., ФИО6 и ФИО7, мотивировав это тем, что они якобы причастны к драке с неустановленными следствием лицами;

- со слов ФИО4 и ФИО1 Николаев добровольно садиться в салон служебного автомобиля отказался, попытался покинуть место задержания, на самом же деле Николаев В.А. вел себя адекватно, никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, скрыться не пытался, вежливо и спокойно отвечал на задаваемые ему вопросы, что могли подтвердить ФИО6 и ФИО7;

- ФИО7 так и не был допрошен в ходе судебного заседания, несмотря на неоднократные ходатайства, заявленные стороной защиты;

- ФИО4 и ФИО1 взяли за руки Николаева и с применением грубой физической силы потащили его к служебному автомобилю, Николаев не оказывал никакого сопротивления и был согласен спокойно выполнить требования сотрудников, несмотря на законопослушное поведение Николаева, ФИО4 и ФИО1 решили применить в отношении него (Николаева) боевые приемы борьбы и специальные средства – наручники;

- вопреки изложенному в предъявленном обвинении, у Николаева на руках не было ювелирных изделий и не могло их быть, так как он их продал в ломбард, что подтверждается показаниями работника ломбарда, выпиской из учетной документации, а также показаниями матери Николаева;

- из предъявленного Николаеву обвинения следует, что им был нанесен 1 удар, что исключает возможность причинения ФИО4 5 ссадин на ладонной поверхности правой кисти и 1 ссадины на ладонной поверхности 1 пальца правой кисти, указанные повреждения ФИО4 мог получить о специальные средства – наручники, которые имеют острые элементы конструкции в процессе их применения в отношении Николаева по собственной неосторожности ввиду возможного несоответствующего уровня специальной и физической подготовки;

- Николаев умышленно не причинял ФИО4 телесные повреждения, что подтверждается показаниями ФИО6, данными на стадии предварительного следствия;

- другие свидетели, а именно гражданские лица, являющиеся незаинтересованными в ходе предварительного следствия, отсутствуют, видеозапись с какого-либо объекта, которая могла бы способствовать установлению истины по данному уголовному делу, отсутствует;

- фактически обвинение строится лишь на показаниях сотрудников национальной гвардии, которые являются заинтересованными лицами;

- вина Николаева в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как органами предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия не доказана.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев В.А. просит об отмене приговора и своем оправдании, указывает на то, что:

- не были разрешены заявленные устные и письменные ходатайства;

- ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не были допрошены свидетели, являющиеся незаинтересованными лицами;

- не был проведен следственный эксперимент, подтвердивший бы умышленность нанесения телесных повреждений сотруднику полиции;

- представленные сведения являются недостоверными и несвоевременными;

- свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, в их показаниях имеются противоречия;

- прибывшие в бар сотрудники полиции не предпринимали мер к разрешению возникшего в баре конфликта, а на его (Николаева) руке повреждения были получены в момент выхода из бара о металлическую дверь;

- он не был причастен к конфликту, однако сотрудники полиции неправомерно его задержали, применив при этом физическую силу и одев наручники;

- в момент задержания он лишь просил объяснить причины задержания, был возмущен своим задержанием и говорил о том, что при нем имеются документы, однако сотрудники полиции доставили его в дежурную часть Ленинского ОВД, после дачи объяснений в Ленинском ОВД он был отпущен через 15 минут;

- ни в стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства он не давал показаний о том, что употреблял спиртные напитки, один стакан пива он выпил задолго до случившегося в баре и в момент своего задержания мог объективную оценивать окружающую обстановку;

- в судебном заседании в качестве свидетеля присутствовал человек по фамилии ФИО7, анкетные данные которого не совпадают с данными человека с такой же фамилией, указанными в обвинительном заключении;

- свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания суда первой инстанции трижды пояснил, что видел удар по верху кисти руки и кровь на том же месте у ФИО4 при этом, на стадии предварительного следствия ФИО8 давал показания о том, что место удара и куда конкретно он был направлен, он не заметил;

- свидетель ФИО1 в судебном заседании дал показания о том, что видел 1 удар и кровь (правой рукой по правой руке ФИО4, стоящего слева от него и держащего левую руку), при этом, на стадии предварительного следствия ФИО1 давал показания о том, что, когда они пытались надеть наручники на Николаева, он успел нанести ФИО4 не менее одного удара, сколько точно он не помнит своей правой рукой в область кисти;

- невозможно в результате однократного воздействия причинить 6 ссадин;

- полученные ФИО4 повреждения образовались от наручников в результате неосторожных действий самого ФИО4.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО2 просит об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности Николаева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами, подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании исследования, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Потерпевший ФИО4 показал о прибытии в составе экипажа УВО с ФИО1, ФИО8, ФИО5, находящихся в форменном обмундировании, в помещение бара, поскольку сработала кнопка тревожной сигнализации. На месте они обнаружили мужчину без сознания, которому была вызвана бригада скорой помощи, и Николаева с двумя знакомыми( ФИО6 и ФИО7). От бармена узнали о том, что между данными лицами был конфликт. На месте экипаж попросил не садиться Николаева и его знакомых в такси, а остаться для разбирательства, так как имелись основания полагать, что они совершили противоправные действия в отношении мужчины. От дежурного он( ФИО4) получил указание вести всех в отдел для разбирательства. Со стороны ФИО6 и ФИО7 противоправных действий не было, они подчинялись их распоряжениям. Николаев отказался подчиняться их распоряжениям, проследовать к служебной автомашине, ссылаясь на наличие у него паспорта. После повторного отказа выполнить требования и пройти к автомобилю он и ФИО1, взяв Николаева под локти, повели его к автомобилю. Николаев сопротивлялся, упирался ногами, нецензурно ругался, при попытке надеть на него наручники, не давал завести руки за спину. Затем Николаев, вырвав правую руку из захвата ФИО1, умышленно ударил ей по его ( ФИО4) правой руке, причинив ссадины, указанные в заключении эксперта. На руке Николаева были перстень и браслет. При помощи ФИО8 и ФИО1 он ( ФИО4) завели руки Николаеву за спину, одели наручники. Поскольку мужчине, который ранее был без сознания, была оказана помощь, и он указал что претензий ни к кому не имеет, то знакомые Николаева были отпущены, а последний, в связи с насилием в отношении сотрудника полиции был доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства. Потерпевший подтвердил показания, данные на предварительном следствии, полагая их более соответствующими действительности.

Показания потерпевшего о давности, локализации, характере повреждений объективно подтверждаются заключением судебно- медицинского эксперта( т 1 л.д. 184-187). Также вина осужденного подтверждена исследованными судом письменными материалами дела, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре суда.

Виновность Николаева подтверждается показаниями и других незаинтересованных в исходе дела свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, и показания которых были оглашены( с учетом мнения сторон) в ходе судебного заседания. Так, свидетели сотрудники полиции ФИО1, ФИО5, ФИО8 дали показания в целом аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего.

Оценивая указанные показания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные показания не содержат таких существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение показания потерпевшего лица о нанесении ему умышленного удара именно Николаевым и при обстоятельствах им описанных. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Осужденный Николаев, оспаривая виновность в содеянном, полагает, что показания свидетеля ФИО8 опровергают показания потерпевшего лица, так как свидетель указывал на нанесение им удара сверху.

Приводя показания свидетеля ФИО8 о нанесении Николаевым удара сверху по кисти ФИО4, суд первой инстанции действительно оставил без оценки то обстоятельство, что ФИО8 указал о нанесении удара сверху( и в суде, и на предварительном следствии), поскольку не усмотрел в этом существенного противоречия. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда. Приходя к указанному, суд апелляционной инстанции учитывает, что указание свидетеля о нанесении удара Николаевым сверху, не ставит под сомнение показания потерпевшего о причинении ему повреждений на ладонной поверхности, так как данные показания обусловлены исключительно субъективным восприятием событий ФИО8, которые он, по его же признанию, наблюдал с расстояния около 5 метров, при том, что удар был нанесен быстро и свидетель, не будучи лично потерпевшим лицом, не смог правильно воспринять именно тот момент, когда потерпевшему лицу были причинены повреждения. Кроме того, суд в приговоре ошибочно указал, что : " От удара у Николаева пошла кровь "( первое предложение на л.д. 127 т. 3), так как свидетель указывал о том, что от удара у ФИО4 пошла кровь ( протокол л.д. 95-97 т. 3, оглашенные показания т. 1 л.д. 71- 73).Данное ошибочное указание не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Николаева.

Показания иных свидетелей, приведенных в приговоре, включая знакомого Николаева - ФИО6, также подтверждают показания потерпевшего и оценены судом должным образом.

Незначительные разночтения в показаниях свидетелей, не являющиеся существенными, объективно свидетельствуют о том, что никакого сговора между сотрудниками полиции и иными свидетелями по делу с целью оговора Николаева в совершении преступления не было и они дают показания так, как им запомнились произошедшие события. Оценивая доводы осужденного о наличии у потерпевшего оснований для его оговора, поскольку именно потерпевшим и иными сотрудниками полиции были совершены незаконные действия по его задержанию, суд отмечает, что указанные лица ранее знакомы между собой не были, неприязненных отношений друг к другу не испытывали. В сложившейся ситуации, сотрудники полиции, прибыв на место происшествия в бар по вызову с помощью"тревожной кнопки", обнаружив мужчину без сознания, которому требовалось оказание медпомощи, получив информацию о причастности к правонарушению в отношении данного мужчины Николаева и его знакомых, имели все основания полагать, что действия Николаева подпадают под состав административного правонарушения. Поэтому при проведении мероприятий по установлению личности последнего и его доставлению в отдел полиции, действия потерпевшего ФИО4 и других сотрудников полиции следует признать строго соответствующими положениям Федерального закона N 226-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", в силу чего, действия ФИО4 и других сотрудников не могут расцениваться судом как незаконные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность требований о доставлении Николаева в отдел, при наличии при нем документа, удостоверяющего личность, оспорена защитой. Вместе с тем, законность требований сотрудника полиции определяется исключительно незаконностью действий самого Николаева в сложившихся обстоятельствах. Сотрудники полиции, прибывшие по вызову" тревожной кнопки" в бар, могли подозревать Николаева в правонарушении и в соответствии со ст. 10 указанного выше Федерального Закона осуществить его задержания для доставления в отдел полиции, несмотря на наличие при нем соответствующего документа. Но Николаев требованиям сотрудников полиции не подчинялся, поэтому полицейские имели все законные основания применить к нему как физическую силу, так и спецсредства( ст. 19, 20 указанного выше Федерального Закона). Нанеся удар полицейскому, Николаев уже совершил преступление. Разобраться с указанным деянием на месте невозможно, вследствие необходимости проведения ряда первоначальных процессуальных действий, которые уже должны совершать лица, не являющиеся потерпевшими и свидетелями по делу. Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что все действия ФИО4 и других сотрудников соответствовали их должностному регламенту и положениям Федерального Закона РФ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, нарушений требований закона, влекущих отмену постановленного обвинительного приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Исследованные судом показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, содержание письменных доказательств, объективно подтверждают виновность Николаева в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полицейской роты ФИО4, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Указание стороны защиты о том, что на руках Николаева не было ювелирных изделий ( кольца, браслета), так как он продал их в ломбард, что потерпевший сам поранился о наручники, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела. Из показаний следует, что удар был нанесен именно умышленно, ювелирные изделия на руке Николаева были. Из документов, представленных ломбардом, следует, что ювелирные изделия были сданы Николаевым в ломбард после совершения преступления в феврале и марте 2019 г.( т 2 л.д. 160), Доводы Николаева о том, что ФИО4 сам поранился о наручники, прямо опровергаются показаниями потерпевшего.

Доводы защиты о том, что в результате одного удара невозможно причинение 5 ссадин, прямо опровергается заключением судебно- медицинского эксперта( т 1 л.д. 184). У суда не было оснований не доверять данному заключению, так как эксперт обладает должными специальными познаниями и стажем работы( имеет высшее медобразование, является заведующим отделом, является кандидатом медицинских наук, имеет высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 22 года).

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия не были проведены все необходимые следственные действия, ошибочные, так как следствие самостоятельно в вопросе сбора доказательств в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Суд, принимая решение о вынесении обвинительного приговора, исходил из доказательств, совокупность которых является достаточной, для такого решения.

Указание защиты, что не были приняты все, предусмотренные законом меры, для установления и допроса лиц, не заинтересованных в исходе дела, ошибочное.

Вопрос наличия видеонаблюдения в баре следствием прорабатывался, таковых нет.

Следствие самостоятельно, без значимых данных Николаевым, установило в результате розыска лицо, бывшее вместе с Николаевым в баре- свидетель ФИО6Его показания были исследованы в ходе судебного следствия, приведены в приговоре и оценены судом должным образом ( т. 1 л.д. 101-103, 153-157, 158-164).Второе лицо, названое Николаевым как ФИО7, а других исходных данных сообщено в ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции Николаевым не было, в ходе розыскных мероприятий установить не представилось возможным. При этом следствие приняло исчерпывающие меры к установлению лиц, бывших очевидцами преступления, совершенного Николаевым.

Следователем направлялись отдельные поручения для проведения ОРД, запросы в адресно- справочную службу ( процессуальные документы :т. 1 л.д. 199-204, т 2 л.д. 136-139). Из материалов дела следует, что с исходными данными "ФИО7" на территории Ивановской области проживают 2 лица, которые были следствием допрошены. Оба данных лица Николаеву не знакомы. Иных лиц с данными "ФИО7", установлено не было. Оба данных лица указывались в качестве свидетелей для вызова в суд. Указание Николаевым в жалобе, что суд допросил в ходе судебного следствия не того ФИО7, что указано в обвинении, ошибочное. Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного следствия, указан свидетелем в списке обвинительного заключения. Свидетель отрицал свое знакомство и совместное проведение времени с Николаевым( т 3 л.д. 94). Другой ФИО7, установленный в ходе следствия, в суде не допрашивался, сторона защиты не возражала завершить судебное следствие в его отсутствие. Все заявленные ходатайства защиты о допросе ФИО7, то есть лица, который был вместе с Николаевым, следствием и судом были рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом и вопреки доводам жалоб, из протоколов судебного заседания следует, что суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, и по вызову свидетелей, должным образом мотивировал принятые по ним решения. При этом, сторона защиты не была лишена возможности предоставления своих доказательств, участия в исследовании тех, которые были представлены обвинением, и высказывания своей позиции по всем вопросам, поставленным судом на обсуждение участников процесса. Суд апелляционной инстанции указывает, что обвинительного уклона судебного разбирательства, на который ссылается осужденный, по делу не установлено.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий самого Николаева и направленности его умысла. Оснований полагать, что действия ФИО4 и других сотрудников являлись незаконными, не имеется. В том случае, если осужденный и ошибочно воспринимал действия потерпевшего как нарушающие его права, он был вправе, обжаловать их в установленном законом порядке, но не противодействовать путем нанесения ударов потерпевшему.

Несогласие защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Потерпевший, как это следует из протокола судебного заседания, прямо указывал на применение к нему насилия со стороны Николаева В.А., и оснований не доверять его показаниям не имеется, поскольку они подтверждены объективно. При этом данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств - убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд правильно пришел к выводу о вменяемости Николаева, так как он ведет себя адекватно, что подтверждается соответствующим заключением судебно- психиатрической экспертизы.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий Николаева В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, доказанности его вины в совершении инкриминируемых действий, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о невиновности осужденного несостоятельными. Оснований для вынесения оправдательного приговора нет.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259, 260 УПК РФ.В соответствии с требованиями закона суд ознакомил Николаева с протоколом судебного заседания, предоставив ему соответствующую копию. Адвокат также был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены надлежащим образом. Следует указать, что все значимые по делу обстоятельства судом отражены в протоколе правильно. Указание Николаева на показания свидетеля ФИО8, как отраженные в протоколе неправильно, ошибочные, так как изначально в протоколе содержалось указание на показания ФИО8 о нанесении потерпевшему удара сверху, на чем настаивал осужденный.Суд отказал в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, так как указанное заявление было направлено осужденным не в срок. Судом апелляционной инстанцией в подготовительной части судебного заседания и до начала судебного следствия, у Николаева выяснялась необходимость в его ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания. Николаев отказался от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания. Заявление, сделанное Николаевым уже в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции, о том, что ему необходимо ознакомление с аудиозаписью, суд расценивает как злоупотребление правом. При этом стороне защиты была предоставлена возможность высказать все замечания, которые имеются к протоколу судебного заседания. Замечаний к фиксации хода судебного следствия и показаний свидетелей, ответы на вопросы, которые бы ставили выводы суда под сомнение, указано не было.

Верно квалифицировав действия осужденного Николаева В.А., с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о его личности и семейном положении, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 68 ч. 3,64, 53. 1 УК РФ, приведя в обоснование выводов мотивировку, достаточную с точки зрения принципа разумности. Обстоятельства, как отягчающее наказание, так и смягчающие наказание, судом установлены правильно. Семейное положение, то есть проживание Николаева с матерью, страдающей заболеваниями, судом учтено как смягчающее наказание обстоятельство. При определении размера назначенного наказания судом соблюдены положения уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Николаеву В.А., является справедливым и оснований для его смягчения, изменения вида, не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 5 ноября 2019 г. в отношении Николаева Владимира Александровича оставить без изменения, жалобы стороны защиты- без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова