Решение по делу № 2-143/2022 от 01.09.2022

УИД: 57RS0023-01-2022-003004-82

Производство по делу №2-143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г.                                                                                                    г.Новосиль

Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием помощника Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Демехина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бортникова И.И. к Сергейчеву С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бортников И.И. (далее по тексту – ИП Бортников И.И.) обратился в Советский районный суд г.Орла с исковым заявлением к Сергейчеву С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сергейчев С.А. работал у ИП Бортникова И.И. водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, водитель троллейбуса Е., управляя троллейбусом <данные изъяты>, бортовой №, по неосторожности, в связи с невыполнением и нарушением должностной инструкции допустила наезд на пешеходов, которые на проезжей части автомобильной дороги осуществляли посадку в маршрутный автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергейчева С.А., принадлежащий ИП Бортникову И.И., в результате чего пешеходам М., Л., К. были причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с их смертью. По факту нарушения Правил обеспечения безопасности дорожных перевозок пассажиров автомобильным транспортом водитель Сергейчев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.3.1 КоАП РФ. Родственники погибших обратились в суд с исками о взыскании с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» и ИП Бортникова И.И. компенсации морального вреда. В соответствии с решением Заводского районного суда г.Орла от 26.01.2021 (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 12.05.2021) с ИП Бортникова И.И., исходя из установленной степени вины водителя автобуса Сергейчева С.А. (30%) взыскана компенсация морального вреда в пользу: А. в сумме 150 000 рублей; В. в сумме 150 000 рублей; А. и В., действующих в интересах несовершеннолетней дочери И., в сумме 90 000 рублей; Р. в сумме 30 000 рублей; Р. в сумме 30 000 рублей; П. в сумме 30 000 рублей; О. в сумме 30 000 рублей; Б. в сумме 150 000 рублей; З. в сумме 150 000 рублей; Б. и З., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Ж. в сумме 90 000 рублей; Н. в сумме 90 000 рублей; Г. в сумме 90 000 рублей. ИП Бортников И.И. исполнил решение суда в полном объеме, выплатив денежные средства в общей сумме 1 080 000 рублей. Ссылаясь на то, что Сергейчев С.А. привлечен к административной ответственности и несет полную материальную ответственность перед работодателем, ИП Бортников И.И. просит взыскать с него в свою пользу в порядке регресса ущерб в сумме 1 080 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 13 600 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Орла от 27.05.2022 к участию в деле привлечен прокурор Советского района г.Орла.

Определением судьи Советского районного суда г.Орла от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» (далее по тексту – МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие»).

Определением Советского районного суда г.Орла от 04.08.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новосильский районный суд Орловской области.

Определением судьи Новосильского районного суда Орловской области от 02.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Е., А., В., И. в лице ее законных представителей А., В., Б., З., Ж. в лице ее законных представителей Б., З., Р., Р., П., О., Н., Г.

Истец ИП Бортников И.И. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причину неявки не сообщил. От представителя истца Луканкиной Л.Н. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствии истца и поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сергейчев С.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Третьи лица МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», Е., А., В., И. в лице ее законных представителей А., В., Б., З., Ж. в лице ее законных представителей Б., З., Р., Р., П., О., Н., Г. в суд не явились, уважительных причин неявки не сообщили, позицию по заявленным требованиям не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав заключение помощника Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Демехина И.А., полагавшего исковые требования ИП Бортникова И.И. подлежащими удовлетворению с учётом материального и семейного положения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положения п.1 ст.1081 ГК РФ предусматривают, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

В тоже время статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сергейчев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Бортникова И.И. водителем автобуса и согласно п.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае дорожно-транспортного происшествия по его вине обязан выплачивать причиненный ущерб (т.1 л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, водитель Е., управляя троллейбусом <данные изъяты>, бортовой №, по неосторожности, в связи с невыполнением и нарушением п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и п.п.2.13, 2.16, 2.17, 2.35 должностной инструкции допустила наезд на пешеходов, которые на проезжей части автомобильной дороги осуществляли посадку в маршрутный автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергейчева С.А., принадлежащий ИП Бортникову И.И., в результате чего пешеходам М., Л., К. были причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с их смертью (т.2 л.д.135-142).

По факту нарушения Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом водитель Сергейчев С.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 26.01.2021 (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 12.05.2021) с ИП Бортникова И.И., исходя из установленной степени вины водителя автобуса Сергейчева С.А. (30%) взыскана компенсация морального вреда в пользу: А. в сумме 150 000 рублей; В. в сумме 150 000 рублей; А. и В., действующих в интересах несовершеннолетней дочери И., в сумме 90 000 рублей; Р. в сумме 30 000 рублей; Р. в сумме 30 000 рублей; П. в сумме 30 000 рублей; О. в сумме 30 000 рублей; Б. в сумме 150 000 рублей; З. в сумме 150 000 рублей; Б. и З., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Ж. в сумме 90 000 рублей; Н. в сумме 90 000 рублей; Г. в сумме 90 000 рублей (т.1 л.д.9-31).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, о взыскании с ИП Бортникова И.И. компенсации морального вреда в пользу: П. в сумме 30 000 рублей, О. в сумме 30 000 рублей, А. в сумме 150 000 рублей, В. в сумме 150 000 рублей, А. в сумме 90 000 рублей, Б. в сумме 150 000 рублей, З. в сумме 150 000 рублей, З. в сумме 90 000 рублей, Г. в сумме 90 000 рублей, Р. в сумме 30 000 рублей, Р. в сумме 30 000 рублей, Н. в сумме 90 000 рублей (т.1 л.д.42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64).

В рамках указанных исполнительных производств требования исполнительных документов ИП Бортниковым И.И. выполнены в полном объеме на общую сумму 1080 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65).

При таких обстоятельствах учитывая вышеприведенные положения ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 241, 243 ТК РФ, а также то, что Сергейчев С.А. во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил ИП Бортникову И.И. материальный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Сергейчева С.А. материальной ответственности по возмещению ущерба (морального вреда) в пользу истца в порядке регресса.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суд учитывает обстоятельства в условиях которых Сергейчевым С.А. был причинен ущерб работодателю, и считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст.250 ТК РФ, поскольку по смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Оценивая материальное положение Сергейчев С.А. суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что Сергейчев С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т.1 л.д.91, т.2 л.д.109-110).

На иждивении ответчика <данные изъяты> ( т.2 л.д.111-112).

Сергейчев С.А. работает водителем в <данные изъяты>, совокупный доход за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (т.2 л.д.127).

Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Сергейчева С.А. на объекты недвижимости (т.2 л.д.18, 114).

Согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» от ДД.ММ.ГГГГ, Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сергейчев С.А. в собственности транспортных средств не имеет. Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за Сергейчевым С.А. не регистрировались (т.2 л.д.60, 113).

По сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Сергейчев С.А. не является клиентом данных банков (т.2 л.д.26, 102).

Из информации, полученной от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на имя Сергейчева С.А. открыты счета, остаток по которым составляет 00 рублей 00 копеек, также имеются кредитные обязательства, просроченная задолженность и основной долг по которым отсутствуют (т.2 л.д.34).

Согласно сообщению Управления федеральной налоговой службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода Сергейчева С.А. за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 2 <данные изъяты> (т.2 л.д.49-50).

Также в материалы дела ответчиком представлена копия направленного в адрес Арбитражного суда Орловской области заявления о признании его банкротом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана задолженность перед кредиторами на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.127).

При таком положении, оценив конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, суд не усматривает препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст.250 ТК РФ, и полагает возможным снизить размер, подлежащей взысканию суммы, до 500 000 рублей 00 копеек.

По убеждению суда определённый к взысканию размер ущерба, отвечает общим принципам юридической и материальной ответственности, справедливости и соразмерности, законности и вины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ИП Бортниковым И.И. по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6 296 рублей 80 копеек (500 000:1080 000х100=46,3%, 13 600х46,3%=6296 рублей 80 копеек), исходя из размера пропорционально удовлетворяемых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Бортникова И.И. к Сергейчеву С.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Сергейчева С.А., <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Бортникова И.И. материальный ущерб в порядке регресса в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сергейчева С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бортникова И.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6296 (шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2022 г.

Судья                                                                                                             Н.В. Кирюхина