Решение по делу № 33-10326/2024 от 07.10.2024

Судья Передреева Т.Е. № 33-10326/2024

№ 2-699(1)/2024

64RS0034-01-2024-000688-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Горбатовской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринина М.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Лихачева Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маринин М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 20 мая 2023 года у <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мишина Д.В. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Маринина М.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Мишина Д.В., транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Маринину М.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, было повреждено. Гражданская ответственность водителя Мишина Д.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в адрес которого 14 июня 2023 года Маринин М.В. направил заявление о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Маринину М.В. страховое возмещение в денежной форме в размере 135 300 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Маринин М.В. 08 ноября 2023 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» в письме от 13 декабря 2023 года уведомило Маринина М.В. об отказе в удовлетворении требований. Маринин М.В. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, неустойку. Решением финансового уполномоченного № У-№ от 29 февраля 2024 года в удовлетворении требований Маринина М.В. отказано. Полагая свои права нарушенными, Маринин М.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 264 700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 05 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб. и штраф (т. 1 л. д. 4-5).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маринина М.В. взысканы страховое возмещение в размере 264 700 руб., неустойка в размере 2 647 руб. за период с 05 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного лимита в 400 000 руб., штраф в размере 132 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Маринина М.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано. С АО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр экспертизы и оценки») взысканы расходы по проведению судебной экспертизе в размере 60 000 руб. Управлению Судебного департамента в Саратовской области поручено возвратить представителю истца Максимовой О.В. денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные 07 мая 2024 года по платежному поручению № на депозитный счет в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №(1)/2024 (т. 3 л. д. 18-24).

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку в заявлении о страховом возмещении Марининым М.В. в качестве формы возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, тем самым между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Обращает внимание, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка и штраф на убытки, а также необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении подлежащих взысканию штрафа и неустойки, взысканный размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер компенсации морального вреда и расходов на представителя не отвечает критериям справедливости и разумности (т. 3 л. д. 33-37).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2023 года у <адрес>Б по <адрес> ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мишина Д.В. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Маринина М.В. (т. 1 л. д. 54-55, 107, т. 2 л. д. 159).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мишина Д.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л. д. 50 оборот).

Гражданская ответственность Маринина М.В. на момент ДТП застрахована не была; гражданская ответственность Мишина Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 2 л. д. 9).

14 июня 2023 года Маринин М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты. При этом конкретная сумма страхового возмещения не указана (т. 2 л. д. 40-41).

21 июня 2023 года АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, произошедшее ДТП было признано страховым случаем (т. 1 л. д. 49, т. 2 л. д. 42).

03 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Маринину М.В. страховое возмещение в размере 135 300 руб. (т. 1 л. д. 155).

Маринин М.В. 08 ноября 2023 года направил в АО «АльфаСтрахование» претензию (заявление) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответе на претензию 13 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований Маринина М.В.

Решением финансового уполномоченного № У-№ от 29 февраля 2024 года в удовлетворении требований Маринина М.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано (т. 1 л. д. 58-64).

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» (т. 2 л. д. 162, 185).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 17 июня 2024 года в результате ДТП, произошедшего 20 мая 2023 года, автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: бампер передний, подкрылок передний левый, датчик парковки передний левый наружный, накладка хромированная облицовки ПТФ, облицовка решетки радиатора хромированная, фара противотуманная левая, решетка бампера переднего левая, решетка радиатора, защитный экран радара, абсорбер бампера переднего, кронштейн крепления фары противотуманной левой, воздуховод наружный бампера переднего левый, воздуховод переднего левого тормоза, кронштейн бампера переднего внутренний левый, блок фара передняя левая, рамка радиатора, дефлектор радиатора левый, датчик парктроника внутренний левый, кронштейн бампера переднего правый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате произошедшего 20 мая 2023 года ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа заменяемых деталей составляет 263 020 руб., без учета износа заменяемых деталей - 416 795 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по сложившимся в Саратовской области среднерыночным ценам, с учетом износа заменяемых деталей составляет 284 789 руб., без учета износа заменяемых деталей - 460 631 руб. (т. 2 л. д. 192-250, т. 3 л. д. 1-4).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 927, 929, 931 ГК РФ, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Маринину М.В. страховой компанией не разъяснялись варианты выбора формы урегулирования страхового случая, а также порядок расчета ущерба при выборе формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств и при выдаче направления на ремонт на СТОА, в связи с чем заявление Маринина М.В. об урегулировании страхового случая нельзя считать соглашением сторон по смыслу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей со страховой компании, поскольку в заявлении о страховом возмещении Марининым М.В. выбрана форма выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно материалам дела Маринин М.В. в заявлении о прямом возмещении убытков от 14 июня 2023 года просил осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Маринина М.В. При этом конкретная сумма страхового возмещения не указана (т. 2 л. д. 40-41).

Однако, Марининым М.В. и страховой компанией не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не согласовано его существенное условие - размер страхового возмещения.

Кроме того, из претензии, направленной истцом в АО «АльфаСтрахование» 08 ноября 2023 года, следует, что основанием для обращения с ней послужило неисполнение страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА в пределах срока урегулирования страхового случая (т. 1 л. д. 154).

Сведений об отсутствии у АО «АльфаСтрахование» возможности организации ремонта автомобиля не представлены.

Несмотря на данные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежное возмещение и выплатило Маринину М.В. 11 октября 2023 года страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 135 300 руб. (т. 1 л. д. 155).

Вопреки доводом апелляционной жалобы, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Установлено и не опровергнуто ответчиком, что в заявлении от 14 июня 2023 года Марининым М.В. отмечено поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке. Между тем, указанное обстоятельство не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо заключения с потребителем соглашения, свидетельствующего о том, что стороны договорились по всем существенным условиям осуществления страховой выплаты (сумма, сроки и т. д.).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» необоснованно был изменен способ страхового возмещения, повлекшее нарушение прав Маринина М.В., и порождающее для страховой компании последствия в виде определения страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правильным.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что Маринин М.В. имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен АО «АльфаСтрахование», нарушившим права истца как потребителя.

С учетом характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маринина М.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. за нарушение прав потребителя, как в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Маринина М.В. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Максимова О.В., действующий на основании ордера № от <дата> (т. 2 л. д. 160), которая составила исковое заявления (т. 1 л. д. 4-5), подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л. д. 162), принимал участие в судебных заседаниях 07 мая 2024 года, 15 июля 2024 года (т. 2 л. д. 183-184, т. 3 л. д. 15-16).

Стоимость оказанных Максимовой О.В. услуг составила 35 000 руб., которые были оплачены Марининым М.В. 01 апреля 2024 года (т. 1 л. д. 57).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг и требований разумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.), поскольку выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки и штрафа также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки.

Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках заключенного договора ОСАГО влечет для САО «РЕСО-Гарантия» правовые последствия в виде начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на разницу между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением и надлежащим размером страхового возмещения, которое в данном случае подлежит определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку именно такой размер страхового возмещения оплатил бы страховщик при надлежащей организации ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, начисленных на разницу между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением (135 300 руб.) и размером страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (416 795 руб.)/

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером и периодом взысканной неустойки по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Марининым М.В. заявлены исковые требования о взыскании неустойки с 05 июля 2023 года по день исполнения обязательства (т. 1 л. д. 4-5).

Однако суд первой инстанции, разрешая исковые требования в данной части, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 05 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на запрос судебной коллегии ответчиком выплата возмещения, взысканная решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по настоящему гражданскому делу, не производилась (т. 3 л. д. 61).

В связи с тем, что Маринин М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением страховом возмещении 14 июня 2024 года, неустойка подлежит исчислению с 05 июля 2023 года по 31 октября 2024 года (485 дней), что составляет 1 283 795 руб. (264 700 руб. х 485 х 1 %).

Поскольку сумма неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маринина М.В. неустойки за период с 05 июля 2023 года по 31 октября 2024 года в размере 400 000 руб.

При этом судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований истца, не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком АО «АльфаСтрахование» в суде первой инстанции (т. 2 л. д. 180).

Таким образом, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года подлежит изменению в части размера и периода неустойки, взысканной с АО «АльфаСтрахование».

Кроме того, решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» (т. 2 л. д. 162, 185).

Денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. перечислены представителем истца Максимовой О.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области (т. 2 л. д. 103).

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения ООО «Центр экспертизы и оценки» и счету на оплату № от 17 июня 2024 года стоимость экспертизы составила 60 000 руб. (т. 2 л. д. 190, 191).

Учитывая, что исковые требования Маринина М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, при этом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, расходов по проведению судебной экспертизы.

Само по себе взыскание неустойки и компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец в значении статьи 98 ГПК РФ не является проигравшей в настоящем судебном споре стороной.

Учитывая, что затраты ООО «Центр экспертизы и оценки» на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет внесенных представителем истца Максимовой О.В. средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Маринина М.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (60 000 руб. - 10 000 руб.).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

Суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года подлежит изменению в части размера и периода неустойки, взысканной с АО «АльфаСтрахование», и в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года изменить в части периода и размера неустойки, взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование», и в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Маринина М.В. (№) неустойку за период с 05 июля 2023 года по 31 октября 2024 года в размере 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Маринина М.В. (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области (№) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, поступившие платежному поручению от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от Маринина М.В. в лице представителя Максимовой О.В. по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:

наименование организации общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки»

ИНН №

КПП №

р/сч №

к/сч №

БИК №

ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ».

В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи