Решение по делу № 2-448/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-448/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000083-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г.                                       гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечуткиной Т.В. к Журко С.С. о возмещении имущественного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Кечуткина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков Журко С.С. и Близнец Н.А. (с каждого) материальный ущерб в размере 97 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2554 руб., расходы за проведение оценки в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 695,65 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий по заверению доверенности в размере 800 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> в 14 час. 37 мин. Журко С.С., управляя автомобилем «Ниссан-Тиана», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№>, принадлежащим Близнец Н.А., следовала по автодороге Приморское полукольцо Калининград-Светлогорск, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего на 24 км+950 м. указанной дороги допустила столкновение с автомобилем «Ауди А4» г.р.з. <№> под управлением Кечуткиной Т.В. (на день дорожно-транспортного происшествия <ФИО>9)

<Дата> постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области Журко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца «Ауди А4». Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа. составляет 821 900 руб., с учетом износа, - 363 000 руб., стоимость транспортного средства (далее - ТС) истца на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляла 214 500 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС истца составляет 19 100 руб.

С места ДТП автомобиль «Ауди А 4» был изъят сотрудниками ОМВД России по Зеленоградскому району и помещен на стояку в пос. Романово Зеленоградского района Калининградской области.

Стоимость эвакуации автомобиля со стоянки в пос. Романово до гор. Калининграда составила 10 000 руб. Стоимость экспертизы от <Дата> <№> - 7000 руб. Почтовые расходы на уведомление ответчиков о месте и времени производства осмотра ТС составили 1 391,30 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности - 1600 руб. При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 108 руб.

Сторона истца возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях ввиду виновности Журко С.С. в произошедшем ДТП и наличии в действиях Близнец Н.А. виновного поведения, выразившегося в том, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, последняя должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерного использования автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований к Близнец Н.А., в окончательном варианте просил взыскать с Журко С.С. материальный ущерб в размере 195 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5108 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1391,30 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий по заверению доверенности в размере 1600 руб.

Определением суда производство по делу в части заявленных требований к ответчику Близнец Н.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Кечуткина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Макаров Г.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Журко С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Наумов Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт и размер материального ущерба. Действуя в интересах ответчика Журко С.С., от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела настоящего дела и дела об административном правонарушении <№>, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> около 14 час. 37 мин. со стороны гор. Калининграда в сторону гор. Светлогорска двигался автомобиль «Ниссан Тиана» г.р.з. <№> под управлением водителя Журко С.С. На прямом участке дороги Журко С.С. не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Ауди А4» г.р.з. <№> под управлением водителя <ФИО>9 и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП пострадали водитель Журко С.С., пассажир автомобиля «Ниссан» <ФИО>6, пассажир автомобиля «Ниссан» <ФИО>7, пассажир автомобиля «Ауди» <ФИО>8

На основании поступивших сообщений из лечебного учреждения, ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району было проведено административное расследование.

Журко С.С. вину в совершенном ДТП признала. Участниками процесса не оспаривались вина Журко С.С. и обстоятельства ДТП.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от <Дата> Журко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.

При этом из постановления от <Дата> следует, что нарушение Журко С.С. пункта 9.10 ПДД находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП и причиненным вредом здоровью потерпевшему <ФИО>7

Из дополнительных сведений по факту ДТП следует, что собственником ТС марки «Ауди А4» с <Дата> является <ФИО>9, ТС марки «Ниссан Тиана» с <Дата> - Близнец Н.А.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Наумовым С.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что <Дата> Близнец Н.А. (продавец) продала Журко С.С. (покупатель) транспортное средство марки «Ниссан Тиана», цвет серо-сиреневый, г.р.з. <№>, год выпуска 2011. В соответствии с п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Также в судебном заседании представитель Наумов С.В. пояснил, что изначально <Дата> автомобиль был приобретен Журко С.С. из автосалона. Впоследствии по семейным обстоятельствам Журко С.С. вынуждена была занять денежные средства у Близнец Н.А, в связи с чем, был заключен (оформлен) договор купли-продажи ТС. Фактически ТС все время находилось в пользовании Журко С.С.

На момент ДТП собственниками обоих транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не была исполнена, полисы ОСАГО отсутствовали.

За невыполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности стороны были привлечёны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. каждая.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <№> (Приложение <№>), являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 821 900 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы), составляет 363 600 руб.

Стоимость транспортного средства потерпевшего на дату происшествия в неповрежденном состоянии, с учетом округления, составляет - 214 500 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марки «Ауди А4», с учетом округления, составляет 19 100 руб., что подтверждается экспертным заключением <№>, проведенного ООО «Стандарт Оценка» (л.д. 34).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен.

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено.

Стоимость услуг ООО «Стандарт Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составила 7000 руб. (л.д. 39).

Истцом заявлены требования к Журко С.С. о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд на основании вышеуказанного экспертного заключения <№>, проведенного ООО «Стандарт Оценка», установил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 195 400 руб. (214500 - 19100).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Журко С.С. в пользу Кечуткиной Т.В. денежные средства в сумме 195 400 руб.

На основании положений ст. 15 ГК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на эвакуацию ТС, в размере 10 000 руб., как подтверждающие эвакуацию автомобиля Кечуткиной Т.В. от пос. Романово в гор. Калининград. Факт несения расходов истцом подтвержден накладной от <Дата> <№> (л.д. 22).

Кроме того, Кечуткиной Т.В.. заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 1391,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5108 руб., расходов за совершение нотариальных действий по заверению доверенности в размере 1600 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу системного толкования вышеуказанных норм права, расходы на оплату независимой экспертизы от <Дата> <№> в размере 7000 руб. (подтверждены договором от <Дата>, актом выполненных работ от <Дата>, кассовым чеком от <Дата>), почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 1391,30 руб. (подтверждены чеками от <Дата>, л.д. 85-87), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5108 руб. (подтверждены чеком по онлайн операции СБ РФ) являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб. подлежат отнесению к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 ГПК РФ и подлежат возмещению проигравшей стороной, то есть Журко С.С.

Между тем суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы на оформление нотариальной доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <Дата> усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя Макарова Г.Ф. и не связана конкретно с данным гражданским делом (л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1600 руб. за удостоверение доверенности на имя представителя Макарова Г.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Журко С.С. в пользу Кечуткиной Т.В. материальный ущерб в размере 195 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 391,30 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.        

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий:                                  О.В. Севодина