Решение по делу № 11-557/2019 от 21.11.2019

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска Теркулова Т.Р.     Дело № 11-557/2019 12 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе предстательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Барышева Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 09 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2915/2019 по иску Барышева Н. С. с обществу с ограниченной ответственностью «Милвертин» о взыскании неустойки,

установил:

Барышев Н.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милвертин» (далее - ООО «Милвертин») о взыскании неустойки за период с 23 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 32 000 руб. В обоснование требований указал, что ответчиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома для истца построена квартира, в которой выявлены недостатки. Расходы истца на устранение недостатков в размере 32 000 руб. ответчиком добровольно и в установленный законом срок не компенсированы.

В судебном заседании суда первой инстанции Барышев Н.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указали, что сумма неустойки не может превышать стоимость услуги; в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований, с которым не согласился истец Барышев Н.С. и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного права, ответчиком доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы Барышев С.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу просили решение мирового судьи оставить без изменения; ссылаются, что ранее решением суда уже был разрешен вопрос о взыскании неустойки за иной период в размере 15 000 руб., а также был взыскан штраф 10 000 руб.

По определению суда жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав Барышева Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено, что 14 февраля 2017 года ответчиком истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 апреля 2016 года передан объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>, НАО, <адрес> в районе д. Ликова (почтовый адрес: <адрес>).

В переданной истцу квартире выявлены недостатки, которые ответчиком добровольно не устранены.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере 32 000 руб., неустойка за период с 16 мая 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего взыскано 58 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений об исполнении решения суда в материалы дела не предоставлено.

В настоящем споре к расчету неустойки истцом заявлен период с 23 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, мировой судья расценил действия истца как злоупотребление правом, что выразилось в искусственном разделении требований посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено решением суда от 11 апреля 2019 года Барышев Н.С. как участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Заявленный период неустойки с 23 августа 2017 года по 30 ноября 2017 года, расчет неустойки ответчиком не оспорены, судом апелляционной инстанции проверены, признаны арифметически верными.

При этом, оснований полагать, что со стороны истца имеется злоупотребление правом не имеется, поскольку требования истца о возмещении понесенных расходов на устранение недостатков переданного объекта не были удовлетворены ни в течение первоначально рассмотренного периода, так не были удовлетворены требования истца и в пределах заявленного в настоящем иске периода, а сумма взысканных штрафных санкций не превышает размер нарушенного права истца на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, периода просрочки исполнения обязательств, суммы устранения недостатков, ранее взысканного размера неустойки и размера неустойки, заявленного в настоящем иске, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, соответствующего ходатайства стороны ответчика, с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб., полагая, что указанная сумма неустойки с учетом подлежащего также взысканию штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. * 50%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 09 октября 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Барышева Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Милвертин» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милвертин» в пользу Барышева Н. С. неустойку в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

В удовлетворении требований Барышева Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Милвертин» о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милвертин» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                              Е.В. Акишина