Решение по делу № 2-854/2022 (2-11242/2021;) от 15.11.2021

    Дело № 2-854/2022

35RS0010-01-2021-017308-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                       14 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Емельянове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слободина А.А. к Колояровой К. А. о взыскании ущерба,

установил:

решением Вологодского городского суда от 25.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.11.2021, исковые требования Слободина А.А. удовлетворены частично. Взыскан с Колояровой К.А. в пользу Слободина А.А. ущерб 298 365 рублей, убытки 185 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 033 рубля 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «Инвест-плюс» отказано.

    ИП Слободин А.А. обратился в суд с иском к Колояровой К.А. о возмещении убытков в результате ДТП, указывая, что кроме расходов на транспортировку пострадавшего в ДТП транспортного средства тягач «Вольво» возмещение которых присуждено состоявшимся решением суда, он понес расходы на транспортировку полуприцепа «Шмитс» SCS24, государственный регистрационный знак №, возможность совместной транспортировки отсутствовала.

Просил взыскать с Колояровой К.А. в свою пользу возмещение убытков в размере 210 000 руб. и затрат на оплату госпошлины – 5300 руб.

    В судебное заседание истец Слободин А.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Колоярова К.А., не явилась, ее представитель по доверенности Соболева М.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что затраты носят необоснованный завышенный характер, имелась возможность транспортировки по более низким расценкам, а также за счет собственных возможностей, поставила под сомнение фактическое осуществление оплаты истцом, полагала, что истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

    Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

27.12.2018 не позднее 08 часов 07 минут на 348 км автодороги А-114 Вологда-Тихвин автомобильная дорога Р-21 «Кола», Бокситогорского района, Ленинградской области произошло столкновение двух автомобилей, а именно: Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением Колояровой К.А., принадлежащего ООО «Инвест-плюс», которая увидела, что дорогу перегородил предположительно прицеп от грузовой автомашины, с целью избежания столкновения с данным транспортным средством, применила экстренное торможение, в связи, с чем автомашину стало заносить, она задела правым бортом данный прицеп. После чего, а/м Volkswagen Touareg, г/н №, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем Volvo, г/н №, с полуприцепом «Шмитц», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего Слободину А.А.

В результате происшествия автомобилю Volvo, г/н №, причинены механические повреждения.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Решением Вологодского городского суда от 25.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10.11.2021 в том числе удовлетворены требования Слободина А.А. о взыскании убытков в размере 185 000 рублей, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля Volvo, г/н №, с места ДТП. Судом установлено, что виновником ДТП является Колоярова К.А. в связи с чем вышеназванные убытки взысканы с неё.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что вывод о виновном поведении Колояровой К.А. установлен вступившим в законную силу решением суда, как и факт наличия у неё обязательств по возмещению собственнику пострадавшего транспортного средства возникших убытков, в связи с чем является в настоящий момент преюдициальным и оспариванию не подлежит.

Судом установлено, что на основании заявки ИП Слободина А.А. ООО «РеалСтрой» заключило с ним договор по перевозке транспортных средств по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по транспортировке полуприцепа «Шмитс» SCS24, государственный регистрационный знак № с грузом с 50 км. от г. Чагода в г. Киров и разгрузке в сопровождении водителя. Стоимость транспортировки составила 210 000 руб.

На основании акта № от 31.12.2018 работы приняты заказчиком в полном объеме, без претензий, оплачены ИП Слободиным, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру ООО «РеалСтрой» № от 31.12.2018.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны ответчика при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Так утверждение представителя ответчика о наличии возможности транспортировать полуприцеп совместно с тягачом при оказании технической помощи ИП ФИО2, что позволило бы минимизировать убытки истца опровергаются информацией представленной на запрос суда ИП ФИО2, согласно которой эвакуация тягача с полуприцепом была невозможна из – за неисправностей, полученных в ДТП и конструктивных особенностей передней рычажной подвески.

Ссылка представителя ответчика на сомнительность факта несения расходов по расчетам с ООО «РеалСтрой» противоречит представленным в материалы дела подлинникам платежных документов, и сообщению, представленному на зарос суда исполнителем услуги, о подтверждении получения расчета за оказанные услуги.

Доводы о возможности получить услугу по транспортировке менее затратным способом не свидетельствуют о недобросовестном поведении потерпевшей стороны, поскольку обусловлены свободой выбора гражданина, вынужденного нести убытки, исходя из особенностей транспортного средства, характера груза, и иных субъективных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Колояровой К.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба вместе с тем определяя размер убытков подлежащих возмещению суд полагает, что заявленный размер составлен без учета действительного километража пути транспортировки и стоимости услуг.

Согласно представленной суду информации ООО «Реал Строй», находящееся в городе Киров оказывало ИП Слободину А.А. услугу по транспортировке исходя из стоимости 75 руб. за км. При этом маршрут следования, либо путевые листы подтверждающие действительное движение суду не представлены. Заявленный размер возмещения определен исходя из пройденного расстояния 2800 км., тогда как согласно сведениям, находящимся в общем доступе сети Интернет расстояние от г. Киров до п. Чагода составляет 1108 км., соответственно при следовании туда и обратно транспортные средства преодолели 2216 км. пути, что при заявленной цене за километр составит 166200 руб., соответственно требования истца подлежат удовлетворению частично в определенном судом размере. При этом суд полагает необходимым отметить, что расходы на разгрузку в прямой причинно – следственной связи с действиями ответчика не состоят.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4187 рубля 65 копеек.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Слободина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Колояровой К. А. в пользу индивидуального предпринимателя Слободина А.А. возмещение убытков в размере 166200 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 4187 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2021.