Решение от 19.02.2024 по делу № 2-605/2024 (2-7841/2023;) от 23.10.2023

УИД 10RS0011-01-2023-012076-10

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Куроптева Е.А. и представителя ответчика Бойцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Недрапром» к Усарову А.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Недрапром» обратилось с требованиями о денежном взыскании с Усарова А.С. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда на выполнение комплекса работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на истечение срока окончания работ и не передачу их результата заказчику, истец считает Усарова А.С. обязанным к возврату оплаченной стоимости работ.

В судебном заседании представитель ООО «Недрапром» иск поддержал, настаивая на взыскании 3.650.000 руб., представитель ответчика высказался о надлежащем исполнении Усарову А.С. указанного договора. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетеля Усарова Р.С., исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недрапром» и зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя Усаровым А.С. (такая регистрация ответчика прекращена ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ на объекте «Промышленный технопарк «Карельские продукты», по которому за 21.450.000 руб. истец заказал у ответчика строительно-монтажные работы с датой их окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из представленных ООО «Недрапром» банковских платежных документов, в качестве авансов по договору от ДД.ММ.ГГГГ им в октябре-декабре 2022 года перечислены ответчику и последним приняты 3.650.000 руб. Доказательства нарушения заказчиком условий сделки, препятствования в выполнении работ либо просрочки кредитора в виде непринятия их результата Усаровым А.С. не указаны и не представлены. В то же время несмотря на истечение срока подряда ответчик не доказал факт сдачи результата выполненных по договору работ. При этом судом учитывается, что в силу ст.ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством этого факта должен быть соответствующий акт, подписанный обеими сторонами. Условия и порядок оформления такого документа по форме № КС-2 (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года № 100) детально определены и самим положенным в основу иска договором (раздел 8).

В случае, когда одна из сторон договора, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения – гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу же ст. 1102 кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем, показательно, что это правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. Поскольку срок выполнения заказанных ООО «Недрапром» у Усарова А.С. работ истек, а ответчиком ни указанным актом, ни иным образом в условиях обеспеченной судом сторонам состязательности и возможности активного участия в доказательственной деятельности не обеспечено подтверждение факта исполнения своих вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, основания для удержания спорных 3.650.000 руб. отсутствуют.

С другой стороны, в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре, то есть материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно же положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в ряде случаев заказчик может отказаться от исполнения договора подряда. Например, нарушение подрядчиком срока выполнения работ исходя из ст. 708 кодекса влечет правовые последствия, предусмотренные п. 2 его ст. 405 – если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. ООО «Недрапром» реализовало такое право, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление. При этом ни пояснения третьего лица Лещева С.В., ни показания свидетеля Усарова Р.С., ни обозначенные стороной ответчика в обоснование своей позиции два субподрядных договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо подтверждений их исполнения не позволяют сделать категоричный вывод о выполнении Усаровым А.С. работ ни на обозначенные в сделке сторон спора 21.450.000 руб., ни на какую-либо их часть.

При таких обстоятельствах требования истца об испрошенном денежном взыскании признаются обоснованными по праву и по факту, с Усарова А.С. подлежат взысканию спорные 3.650.000 руб., а также в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 26.450 руб. в возмещение документально подтвержденных судебных расходов ООО «Недрапром» по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 1001332473) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 1001332473) 3.650.000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ 26.450 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░