Решение от 01.06.2020 по делу № 2а-678/2020 от 06.05.2020

Дело № 2а-678/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                  город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                    Милошенко Н.В., при секретаре                                Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Поповой О. В. к заместителю начальника отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Межевой А. О., Управлению федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Межевой А. О., Управлению федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указала, что Попова О.В., является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов. Однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, срок, установленный для исполнения требований судебным приставом исполнителем нарушен. До настоящего времени Попов В.К. не привлечен судебным приставом исполнителем к установленной законом административной ответственности предусмотренной ст. 5.35.1 КоАП РФ. Таким образом, незаконным бездействием судебного пристава исполнителя причинен вред правам и законным интересам взыскателя Поповой О.В. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не прекратилось на день подачи административного искового заявления в Балаклавский районный суд города Севастополя, срок, установленный для оспаривания бездействия на момент подачи административного искового заявления, не истек.

На основании изложенного, просила суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю Межевой А. О. выразившееся в не привлечении к административной ответственности должника Попова В.К. по ст. 5.35.1 КоАП РФ и обязать административного ответчика принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с установлением срока для добровольного исполнения обязательства в натуре, продолжительностью в 2 суток со дня вступления решения в законную силу.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель административного истца – Осетров С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил разрешить исковые требования в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом того, что протокол по ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Попова В.К. составлен и он признан виновным в совершении административного правонарушения. В связи с изложенным, административный истец считает, что её требования удовлетворены административным ответчиком после возбуждения судом производства по административному делу.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю – начальник ОСП по Балаклавскому району Иванова Н.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Вместе с тем в предоставленном суду отзыве на административное исковое заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав что ДД.ММ.ГГГГ должник Попов В.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1, с назначением административного наказания в виде отбытия 40 часов обязательных работ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межевая А.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Попов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 2О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № Кудряшовой А.Н. вынесен судебный приказ о взыскании с Попова В. К. в пользу Поповой О. В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Попова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

По заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова В. К. возбуждено исполнительное производство № (прежний номер №) о взыскании в пользу Поповой О. В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: Попова П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились необходимые исполнительные действия, в том числе судебный пристав-исполнитель Межевая А.О. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выходы по месту жительства должника Попова В.К., г. Севастополь, <адрес> целью совершения исполнительных действий, однако последнего дома не оказалось, оставлены судебные повестки.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Ивановой Н.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство, вынесено постановление о приводе должника.

Согласно доводам административного искового заявления, права взыскателя Поповой О.В. нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель бездействует, а именно не привлекает должника к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ    судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Межевой А.О. составлен протокол об административном правонарушении №-АП в отношении должника Попова В.К., который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1, с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено, что в настоящее время должностными лицами ОСП <адрес> УФССП России по Севастополю совершаются необходимые действия, направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта о взыскании с заинтересованного лица алиментов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Вместе с тем, как установлено судом судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Неисполнение до настоящего времени требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по факту непривлечения к административной ответственности Попова В.К. на момент обращения истца с настоящим иском.

Доводы административного истца о том, что после обращения с настоящим иском в суд Попов В.К. привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца и о бездействии судебного пристава-исполнителя, на которое указывает административный истец в данном иске ввиду нижеследующего.

Согласно п. 4.1.3 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России, дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются: непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения; поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4.1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка (статья 28.5 КоАП РФ).

В случае, если должностному лицу ФССП России для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями КоАП РФ и Методических рекомендаций, при наличии предусмотренных законом поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, однако составление административного протокола и возбуждение дела об административном правонарушении не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, указанные нормы не устанавливают наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должника, а лишь наделяют его таким правом при наличии признаков совершения административного правонарушения.

Данное регулирование направлено на недопущение необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, обеспечивает дополнительные гарантии соблюдения прав субъектов административной ответственности и не может нарушать права административного истца в указанном ею аспекте.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.06.2020