Решение по делу № 33-15055/2017 от 09.11.2017

Судья: Иванов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 15055/2017

11 декабря 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Акининой О.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.И. и М.Н.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Эл банк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Е.С.В., М.А.И., М.Н.П., ООО «МИКЛАНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Е.С.В., М.А.И., М.Н.П., ООО «МИКЛАНТ» в пользу ООО «Эл банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 400 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль ТОУОТА HIGHLANDER, идентификационный номер №, номер двигателя 2GR J507140, номер кузова №, принадлежащего М.Н.П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 806 666,66 руб.

Обратить взыскание на здание цеха безалкогольной продукций, площадью 290,2 кв.м, расположенного по адресу: 659780, Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «МИКЛАНТ» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 472 639,42 руб.

Обратить взыскание на квартиру, площадью 73,90 кв.м, расположенной по адресу: 659780, Российская Федерация, <адрес>. кадастровый №, принадлежащую М.Н.П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 801 054,10 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Е.С.В., М.А.И., М.Н.П., ООО «МИКЛАНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что заемщик Е.С.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 917 400,55 рублей. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается солидарным поручительством М.А.И., залогом автомобиля и квартиры, принадлежащими М.Н.П. и залогом недвижимости, принадлежащей ООО «МИКЛАНТ». Ответчики отказывается исполнять обязательства по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО КБ «Эл банк» просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 917 400,55 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу в размере 624 330,71 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 164 607,74 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 50 877,15 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 77 584,95 руб.

Обратить взыскание на автомобиль ТОУОТА HIGHLANDER, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, принадлежащий М.Н.П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 806 666,66 руб.

Обратить взыскание на имущество: здание цеха безалкогольной продукций, площадью 290,2 кв.м., расположенное по адресу: 659780, Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «МИКЛАНТ» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 472 639,42 руб.;

квартиру, площадью 73,90 кв.м., расположенную по адресу: 659780, Российская Федерация, <адрес>. кадастровый №, принадлежащую М.Н.П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 801 054,10 руб.

Отнести на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 374,01 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое М.А.И. и М.Н.П. в апелляционной жалобе просят отменить, как незаконное, поскольку срок поручительства не устанавливался, а потому оно к моменту предъявления иска прекратилось, они не извещались судом о времени и месте судебного разбирательства дела.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания статей 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и Е.С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 500 000 рублей на потребительские цели под 20% годовых на 1096 дней (л.д. 8-13).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита на указанных выше условиях исполнено банком надлежащим образом, что следует из выписки по счету заемщика (л.д. 42-43).

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается солидарным поручительством М.А.И. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-17).

В тех же обеспечительных целях М.Н.П. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № передала банку в залог принадлежащий ей автомобиль ТОУОТА HIGHLANDER, идентификационный номер № (л.д. 18-19), а по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 659780, Российская Федерация, <адрес> (л.д. 25-30).

В соответствии с договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МИКЛАНТ» в счет гарантий исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору, передало в залог банку, принадлежащее обществу здание цеха безалкогольной продукций, площадью 290,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д. 20-24).

Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, допускались просрочки исполнения обязательств по внесению очередного платежа, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 400,55 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу в размере 624 330,71 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 164 607,74 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 50 877,15 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 77 584,95 руб., что подтверждается представленным истом расчетом (л.д. 6-7).

    В ходе судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне заемщика неисполненных перед банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается перечисленными выше доказательствами и не оспаривается сторонами.

Иной достоверный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчиков, суду представлен не был. Размер задолженности ответчики не оспаривали.

Доказательства уплаты задолженности сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Установив факт просрочки исполнения обеспеченного залогом, в том числе, ипотекой обязательства, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив в отношении каждого объекта начальную продажную цену.

    Вопреки доводам жалобы поручительство М.А.И. не прекратилось, поскольку стороны в пункте 4.1 договора поручительства указали, что оно действует, в том числе, в течение 3 лет со дня окончания срока кредитования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не означает, что стороны не согласовали срок поручительства.

    Таким образом, поручительство М.А.И. не прекратилось и оснований для применения положений п. 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

    Доводы жалобы о том, что М.А.И. и М.Н.П. не извещались судом о времени и месте судебного разбирательства дела, противоречат имеющимся в деле письменным отзывам указанных лиц, в которых они за 3 дня до последнего судебного заседания просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, с требованиями согласны (л.д. 70-71).

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя требования о солидарном взыскании кредитной задолженности с М.Н.П. и ООО «МИКЛАНТ» суд не учел, что данные лица кредитный договор не заключали и созаещиками не являются, не были заключены с указанными лицами и договоры поручительства.

Таким образом, участие данных лиц в отношениях сторон ограничивается залогом принадлежащего им имущества и указанным имуществом они обеспечивают надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

По смыслу закона, третье лицо, передавшее в залог свое имущество в счет обеспечения обязательства другого лица (должника), не становится должником в обеспеченном залогом обязательстве, а потому не отвечает по нему как должник, что оставлено судом без внимания и должной правовой оценки и привело к принятию в указанной части незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2017 года - отменить в части солидарного взыскания с М.Н.П., ООО «МИКЛАНТ» в пользу ООО «Эл банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Эл банк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Е.С.В., М.А.И., М.Н.П., ООО «МИКЛАНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Е.С.В., М.А.И. в пользу ООО «Эл банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 400 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374 рублей 01 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль ТОУОТА HIGHLANDER, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий М.Н.П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 806 666,66 руб.

Обратить взыскание на здание цеха безалкогольной продукций, площадью 290,2 кв.м, расположенный по адресу: 659780, Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащее ООО «МИКЛАНТ» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 472 639,42 руб.

Обратить взыскание на квартиру, площадью 73,90 кв.м, расположенную по адресу: 659780, Российская Федерация, <адрес>. кадастровый №, принадлежащую М.Н.П. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 801 054,10 руб.».

В иске ООО «Эл банк» к М.Н.П., ООО «МИКЛАНТ» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи