Решение по делу № 33-14105/2015 от 23.11.2015

Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Пискуновой М.В.

судей – Салдушкиной С.А., Шуковой Н.М.

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Удовлетворить иск АО «ТУСАРБАНК» к ООО «Комфорт-авто», Белому С.В. и к Кабанову Д.В..

Взыскать солидарно с ООО «Комфорт-авто», Белого С.В., Кабанова Д.В. в пользу АО «ТУСАРБАНК» сумму задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США основного долга, <данные изъяты> долларов США - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> долларов США - начисленная неустойка, а всего в рублевом эквиваленте <данные изъяты> копеек по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей).

Обратить взыскание на имущество ООО «Комфорт-авто», заложенное по договору залога товаров в обороте № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: металлические изделия согласно приложению № к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, - для погашения задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствие с залоговой (договорной) стоимостью в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Комфорт-авто» в пользу АО «ТУСАРБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белого С.В. в пользу АО «ТУСАРБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кабанова Д.В. в пользу АО «ТУСАРБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТУСАРБАНК» обратилось в суд с иском к ООО «Комфорт-авто», Белому С.В., Кабанову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Комфорт-авто» заключен кредитный договор на открытие кредитной линии № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, выдача каждого кредита/транша в пределах открытой кредитной линии осуществляется по письменному заявлению заемщика и оформляется отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, датой предоставления кредита/транша считается дата фактического перечисления суммы кредита//транша на расчетный счет заемщика № с отражением задолженности по ссудному счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комфорт-авто» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в рамках открытой кредитной линии (транш) в сумме <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комфорт-авто» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого срок исполнения обязательств заемщика перед кредитором пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства, а также обязался уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Комфорт-авто» по договору на открытие кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Комфорт-авто» заключен договор залога товаров в обороте №№.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Белым С.В. был заключен договор поручительства №№ и ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кабановым Д.В. заключен договор поручительства №№ и ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Банком взятые на себя обязательства по договору на предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке обязательства перед банком не исполняют, АО «ТУСАРБАНК» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> долларов США - основного долга, <данные изъяты>) долларов США - проценты за пользование кредитом, а также <данные изъяты> долларов США - начисленная неустойка; обратить взыскание на металлические изделия согласно приложению № к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г., определив начальную продажную стоимость имущества в соответствие с залоговой (договорной) стоимостью в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Кабанов Д.В., просит отменить, как незаконное, в исковых требованиях отказать в связи с тем, что исковые требования основаны на ничтожной сделке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Комфорт-авто» заключен кредитный договор на открытие кредитной линии №№ в соответствии с условием которого, банк предоставил ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых (л.д<данные изъяты>

В силу п. 4.1 данного договора выдача каждого кредита/транша в пределах открытой кредитной линии осуществляется по письменному заявлению заемщика и оформляется отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, датой предоставления кредита /транша считается дата фактического перечисления суммы кредита/транша на расчетный счет заемщика № с отражением задолженности по ссудному счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комфорт-авто» заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в рамках открытой кредитной линии (транш) в сумме <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых (л.д.<данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок исполнения обязательств заемщика перед кредитором пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства, а также обязался уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% г. (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что со всеми условиями кредитного договора на открытие кредитной линии № №, ООО «Комфорт-авто» было ознакомлено, и согласно, что подтверждается росписью ответчика в договоре.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору на открытие кредитной линии № №, в том числе возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кабановым Д.В. заключен договор поручительства №№ (л.д<данные изъяты>), а также ДД.ММ.ГГГГ между банком и Белым С.В. заключен договор поручительства № № (л.д.<данные изъяты>

Кабанов Д.В. и Белый С.В. со всеми условиями договора поручительства ознакомлены и обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, что подтверждается их подписью в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между истцом и поручителями, поручители отвечают солидарно перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Белым С.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кабановым Д.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что ООО «Комфорт-авто» принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Комфорт-авто» перед банком составляет <данные изъяты>) доллара США, что по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> копеек (л.<данные изъяты>).

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиками суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись ответчикам требования о досрочном погашение кредита и уплате начисленных процентов и пени (л.<данные изъяты>). Между тем, требования банка о досрочном возврате, ответчиками не исполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу АО «ТУСАРБАНК» задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору на открытие кредитной линии №№, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Комфорт-авто» заключен договор залога товаров в обороте №№ (л.д<данные изъяты>

Пунктом 3.2 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Согласно договору залога товаров в обороте №№, предметом данного договора является передача в залог залогодателем залогодержателю товаров в обороте (металлические изделия), принадлежащие залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью <данные изъяты> копейки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на открытие кредитной линии №№, суд правомерно обратил взыскание на имущество ООО «Комфорт-авто», заложенное по договору залога товаров в обороте №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: металлические изделия согласно приложению № к договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, - для погашения задолженности по кредитному договору на открытие кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из п.1.4 договора залога, которым установлена цена предмета залога в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, размер которой не опровергнут ответчиками в суде первой инстанции, доказательств иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с ООО «Комфорт-авто», Белого С.В. и Кабанова Д.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Кабанова Д.В. об отсутствии волеизъявления на получение кредита в иностранной валюте, являются необоснованными, поскольку договор на открытие кредитной линии №№ был заключен на основании письменного заявления ООО «Комфорт-авто» содержащего просьбу выдать кредит именно в долларах США, договор подписан сторонами, денежные средства получены заемщиком в рублевом эквиваленте по курсу банка на день выдачи кредита.

Доводы о том, что банком на момент заключения договоров поручительства не проверялось финансовое состояние поручителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2.1.2. договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., Кабанов Д.В. предоставил кредитору в требуемом им объеме полную и достоверную информацию о своем финансовом положении за предыдущий и последний отчетный период (л.д.<данные изъяты> Кроме того Кабанов Д.В. вправе был отказаться и не заключать договор поручительства, однако он располагая всей информацией принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабанова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: