Решение по делу № 8Г-4617/2024 [88-5828/2024] от 09.02.2024

1-инстанция: Жребец Т.Е.

2-инстанция: Грибова Е.Н., Васильева Е.В. (докладчик), Кузьмичев А.Н.

УИД 77RS0021-02-2022-008387-76

Дело № 88-5828/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным отчёта, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-728/2023),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публично-правовой компании «Фонд развития территорий» ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным отчета, взыскании денежных средств, в котором просил признать незаконным отчет оценщика, привлеченного фондом для оценки стоимости 1 кв.м. рыночной стоимости жилого помещения в виде квартиры строительный №, состоящей из трех комнат в 9 подъезде на 5 этаже, общей площадью 106,98 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах улиц <адрес>; взыскать с ППК «Фонд развития территорий» компенсационную выплату в размере 3 832 684,74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №-Л участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, в границах улиц: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 293 общей проектной площадью 106,98 кв.м, состоящую из трех комнат, расположенную в 9 подъезде на 5 этаже. Цена договора определена в сумме 5 025 300 руб., стоимость 1 кв.м., согласно договору составляет 46 974,20 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако застройщик жилое помещение в установленный договором срок не передал. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно выписке из реестра требований кредиторов, требование ФИО1 включено в реестр требований участников строительства в размере требования 4 252 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплат возмещения гражданам - участникам строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено возмещение в размере 5 447 314,62 руб., из расчета 50 919 руб. за 1 кв.м. Однако, как указал истец, рыночная стоимость квартиры, аналогичной квартире со строительным номером 293, общей площадью, с учетом площади балкона и/или лоджии (с коэффициентом 1) - 106,98 кв.м, расположенной на 5 этаже объекта, третья очередь строительства секция №, адрес объекта: <адрес>, в границах улиц <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 280 000 руб. По мнению ФИО1, Фонд произвел неверный расчет выплаты компенсации, что нарушает его права.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании незаконным отчета, взыскании денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что при оплате ФИО1 договора долевого участия в размере 4 252 000 руб., ответчиком произведен верный расчет и правомерно выплачено возмещение в размере 5 447 314 руб., определенное на основании Методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации, Фондом принято решение о выплате возмещения с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 218-ФЗ, Правилами выплаты; при этом истцом не представлено иного расчета возмещения, определенного отчетом в соответствии с Правилами расчета возмещения; согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ, использование отчета оценщика, не привлеченного Фондом, для целей определения рыночной стоимости квартиры не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отклоняя доводы истца о несогласии с выводами заключения ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и необходимости проведения судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного объекта долевого строительства суды двух инстанций сослались на положения части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, указали на то, что отчёт ООО ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» составлен в соответствии с указанной нормой права, а истцом не представлено иного расчета возмещения, определенного отчетом в соответствии с Правилами расчета возмещения, использование отчета оценщика, не привлеченного Фондом, для целей определения рыночной стоимости квартиры не предусмотрено.

С такими выводами судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия ответчиком решения о финансировании выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого ответчиком решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 131 настоящего закона мероприятий за счёт его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трёх и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам -участникам строительства, согласно приложению.

Приложением к Правилам является Методика расчета возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков) подлежащих передаче гражданам-участникам строительства, в соответствии с пунктом 3 которой размер возмещения определяется из рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв.м определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного ответчиком.

Таким образом, указанными нормативными актами установлен специальный и единый для всех жилых помещений в незавершенном строительством многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков, порядок расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования к признанному банкротом застройщику, согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется на основании отчета оценщика, привлеченного ответчиком.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отчета оценщика ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», привлеченного ответчиком, указав, что использование отчета оценщика, не привлеченного Фондом, для целей определения рыночной стоимости квартиры не предусмотрено, истцом не представлено иного расчета возмещения, определенного отчетом в соответствии с Правилами расчета возмещения.

Тем самым суд первой инстанции фактически исключил возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, что прямо противоречит положениям части 3 статьи 6 и части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом иные доводы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание выводы отчета ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу истца, в решении суда отсутствуют, что свидетельствует о нарушении требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 198 и пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данные судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи