Решение по делу № 33а-1336/2021 от 03.03.2021

Судья Рачковская Ю.В. Дело № 33а-1336/2021

(№ 2а-463/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года по административному делу по административному иску Седрисевой Е.В. к администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец», администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» о возложении обязанности обустроить проезд.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Кашкар Ю.Н., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Седрисева Е.В. подала в Сыктывдинский районный суд Республики Коми исковое заявление о возложении обязанности на администрацию муниципального образования сельского поселения «Зеленец» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу построить автомобильную дорогу местного значения, обеспечивающую подъезд автомобильного транспорта к земельному участку, расположенному по <Адрес>, – от дороги общего пользования. В обоснование требований указано, что в 2015 году административному истцу и ее супругу предоставлен указанный выше земельный участок как многодетной семье, нуждающейся в улучшении жилищных условий, на котором в 2018 году возведен жилой дом, возможность подъезда к которому на транспорте отсутствует.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 июля 2020 года и от 22 сентября 2020 года к участию в деле привлечены соответственно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Седрисев Д.С. и в качестве соответчика администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 сентября 2020 года рассмотрение настоящего дела назначено в порядке административного судопроизводства.

На основании определений Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 9 октября 2020 года и от 24 ноября 2020 года к участию в деле в привлечены в качестве заинтересованных лиц Леушина Я.А. и ОМВД России по Сыктывдинскому району.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года административные исковые требования Седрисевой Е.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец» по невыполнению мероприятий по обеспечению земельного участка с кадастровым номером ... по <Адрес> – транспортной инфраструктурой. Возложена на администрацию муниципального образования сельского поселения «Зеленец» обязанность в срок не позднее 30 ноября 2021 года обустроить проезд по улице Новосельская в с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному <Адрес>.

В удовлетворении административных исковых требований Седрисевой Е.В. к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» отказано.

Не соглашаясь с постановленным по итогам рассмотрения административного дела судебным постановлением, административный ответчик администрация муниципального образования сельского поселения «Зеленец» обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска. В жалобе выражена правовая позиция, которую административный ответчик занимал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводящейся по своей сути к утверждениям о том, что обустройство дорог относится к полномочиям администрации района. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и исследованным доказательствам.

Возражений доводам жалобы материалы административного дела не содержат.

Уполномоченный представитель административного ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Кашкар Ю.Н., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы выразила несогласие, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебном заседании своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившегося представителя административного ответчика, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам находит, что обжалуемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанным требованиям закона соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административному истцу Седрисевой Е.В. и заинтересованному лицу Седрисеву Д.С. на праве общей долевой собственности по ... доли в праве за каждым принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом, по <Адрес>.

Названный земельный участок предоставлен Седрисевой Е.В. и С., как лицам, имеющим трех и более детей, в рамках реализации Закона Республики Коми от 28 июня 2005 года № 59-РЗ «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений» на основании постановления администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец» №10/267 от 27 октября 2015 года «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно», в соответствии с которым земельный участок предоставлен в составе земель населенных пунктов, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками (Ж-1), с видом разрешенного использования «отдельно стоящие односемейные дома традиционного типа с земельными участками».

Согласно данным государственного кадастра недвижимости, сведения о наличии земельного участка, постановленного на соответствующий кадастровый учет в качестве прохода (проезда), обеспечивающего доступ к конкретным земельным участкам с соответствующими кадастровыми номерами, в числе которых и земельный участок с кадастровым номером ..., отсутствуют.

Земельный участок, долевым собственником которого является административный истец, не обеспечен подъездными путями, улично-дорожная сеть не сформирована, мероприятия по проектированию и строительству указанной улицы не предприняты.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено и сторонами дела не оспаривалось, что на день рассмотрения спора доступ к земельному участку с кадастровым номером ... обеспечивается через смежный земельный участок с кадастровым номером ..., собственником которого является заинтересованное лицо Леушина Я.А.

Разрешая заявленные требования административного иска, суд первой инстанции, установив, что к предоставленному административному истцу земельному участку не обеспечена транспортная доступность, признал незаконным бездействие администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец», выразившееся в непринятии администрацией поселения действий по обустройству проезда к принадлежащему административному истцу земельному участку, что приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов Седрисевой Е.В. на нормальное использование земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости возложения на администрацию муниципального образования сельского поселения «Зеленец» обязанности обеспечить рассматриваемый земельный участок транспортной инфраструктурой путем обустройства проезда к земельному участку.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции, учитывая положения статей 5 и 5.1 Закона Республики Коми №59-РЗ «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений» и Указа Президента РФ №600, исходил из того, что земельный участок предоставлен органом местного самоуправления в лице администрации сельского поселения «Зеленец», в связи с чем, именно на администрацию муниципального образования сельского поселения «Зеленец», как на лицо, предоставившее земельный участок, возложена обязанность обеспечить земельный участок транспортной инфраструктурой, относя требуемый Седрисевой Е.В. к оборудованию проезд к элементу улично-дорожной сети сельского поселения, и не являющегося дорогой в смысле, придаваемом положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными по следующим основаниям.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», пунктом 2 которого постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

В Республике Коми указанные вопросы регламентированы Законом Республики Коми от 28 июня 2005 года № 59-РЗ «О регулировании некоторых вопросов в области земельных отношений».

Льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования перечня земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно.

Положениями подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, на основании решения уполномоченного органа в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, порядок формирования и осуществления кадастрового учета земельных участков, постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставления участков определен законами субъекта Российской Федерации. Вместе с тем федеральным законодательством либо законодательством субъекта Российской Федерации не ограничен срок совершения указанных действий.

Устанавливая такое правовое регулирование, законодатель принимал во внимание, в частности, цели улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставленных указанной категории граждан на бесплатной основе.

При решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры, что получило свое отражение также в Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года № 372; подпункты 3 и 4 пункта 17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, исходил из того, что обеспечение проезда к земельному участку, подлежащего бесплатному предоставлению многодетным семьям в качестве меры социальной поддержки, имеющее своей целью улучшение жилищных условий многодетных семей, отнесено федеральным законодательством к вопросам местного значения органа местного самоуправления поселения, предоставившего такой земельный участок.

Производя подбор территорий, подлежащих формированию для предоставления бесплатно в собственность граждан, административный ответчик, обязан был принять необходимые и достаточные меры к обеспечению предоставляемых льготной категории граждан земельных участков инфраструктурой, в том числе транспортной.

Таким образом, определяя земельный участок для его предоставления в собственность семье Седрисевых в качестве реализации в такой форме государственной поддержки семей, имеющих детей, администрация муниципального образования сельского поселения «Зеленец» должна была исходить из оснащенности такого земельного участка объектами необходимой инфраструктуры, поскольку параметры такого земельного участка и цели его использования известны на момент принятия органом местного самоуправления решения о передаче его в индивидуальную собственность.

Из материалов дела усматривается и не опровергается доказательствами по делу, что с момента предоставления семье Седрисевых названного земельного участка до момента обращения истца в суд прошло более четырех с половиной лет, между тем обязанность публичного органа, предоставившего такой участок в собственность, по обеспечению земельного участка необходимой транспортной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность пользования вновь возведенным жилым объектом, не выполнена.

Очевидно, что при таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии администрации сельского поселения, выразившемся в необеспечении проезда к земельному участку, подлежали судом удовлетворению.

Как следует из анализа приведенных выше положений законодательства и правовых позиций, возникновение обязанности органов публичной власти по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой инфраструктурой, предоставления земельного участка, ставится в зависимость от целей предоставления земельного участка. Такая обязанность у властей возникает в случае предоставления земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные в обжалуемом судебном постановлении правовые нормы не содержат указание на наличие обязанности у администрации поселения в формировании транспортной инфраструктуры земельного участка, предоставленного многодетной семье, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Кроме того, материалы дела располагают данным 12 февраля 2020 года администрацией сельского поселения «Зеленец» ответом на обращение С., из содержания которого усматривается признание органом местного самоуправления поселения необходимости обустройства проезда к земельному участку истца и отражение такой необходимости в реестре обращений граждан по планируемым работам на объектах улично-дорожной сети сельского поселения «Зеленец».

Изложенные выше доводы административного ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Обоснованно установив незаконное бездействие органа местного самоуправления в лице администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец», суд правомерно возложил обязанность на нее устранить допущенное нарушение прав административного истца путем обустройства проезда по улице Новосельская в с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по <Адрес>, – не усмотрев при этом правовых основания для возложения такой обязанности на администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении судом первой инстанции, выразившемся в выходе за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что Седрисева Е.В. просила о возложении обязанности построить автомобильную дорогу, которая бы обеспечила подъезд автомобильного транспорта к ее земельному участку.

Таким образом, при вынесении решения от 16 декабря 2020 года районный суд не выходил за пределы предмета рассмотрения и вынес итоговый судебный акт по заявленным истцом требованиям, которые при рассмотрении дела ею были конкретизированы целью обустройства подъездного пути к ее земельному участку, что находит свое отражение в протоколе судебного заседания от 22 сентября 2020 года (л.д.63) и не свидетельствует при этом об изменении предмета административного иска или его основания.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание указанные выше доводы апелляционной жалобы, так как дело судом рассматривалось в пределах заявленных административных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации муниципального образования сельского поселения «Зеленец» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи