Решение по делу № 33-22382/2017 от 10.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     30 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Габитовой А.М., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриднев Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что дата по вине водителя Зверева Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю ... причинены механические повреждения. Заявление истца о страховой выплате по прямому возмещению убытков, полученное ПАО «Росгосстрах» дата, оставлено ответчиком без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение ... рубля. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 17 июня 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гриднева Д.Ю. взыскана неустойка за период с дата по дата в сумме 365024,36 рубля, судебные расходы 3000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что дата по вине Зверева Н.М., управлявшего автомобилем ..., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля .... Автогражданская ответственность Гриднева Д.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», с лимитом ответственности 400000 рублей. На обращение истца дата к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, выплата страхового возмещения не произведена.

ПАО «Росгосстрах» дата направило Гридневу Д.Ю. уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата определено: решение ... районного суда РБ от дата отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Гриднева Д.Ю. взыскать невыплаченное страховое возмещение ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... рублей, почтовые расходы ... рубля, расходы по копированию документов в размере ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ответчика в судебном порядке было взыскано страховое возмещение в размере ... рубля, решение суда ответчиком исполнено дата, то есть, с нарушением установленного законом срока страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан при вынесении определения от дата, признавая обоснованным отказ во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходила из наличия вины истца в не предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, нельзя признать обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае спор о взыскании неустойки заявлен не в связи с невыплатой ответчиком заявителю суммы компенсации морального вреда, а заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой ответчиком заявителю суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан при вынесении определения от дата, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, исходила из отсутствия допустимых доказательств о том, что ответчик предпринимал какие либо меры по проведению оценки и осмотра поврежденного автомобиля, а также исходила из отсутствия сведений об уклонении истца Гриднева Д.Ю. от осмотра транспортного средства страховщиком. В связи с чем, суд второй инстанции применил к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гриднева Д.Ю. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В рассматриваемом случае установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что заявление истца о страховой выплате по прямому возмещению убытков, полученное ПАО «Росгосстрах» дата, в нарушение положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оставлено ответчиком без удовлетворения.

ПАО «Росгосстрах» дата направило Гридневу Д.Ю. уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Однако ПАО «Росгосстрах» не опровергнуты доводы Гриднева Д.Ю. о том, что в заявлении о страховой выплате от дата он просил организовать осмотр автомобиля по месту жительства, так как неисправности автомобиля, возникшие в результате ДТП, исключали возможность его участия в дорожном движении, что также было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ранее рассмотренному делу по иску Гриднева Д.Ю. о взыскании страховой выплаты и штрафа.

Заявление истца о выплате неустойки, полученное ПАО «Росгосстрах» дата также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как установлено судом и не оспаривается страховщиком, Гриднев Д.Ю. первоначально обратился к страховой компании с заявлением о возмещении ущерба дата.

Однако в течение установленного законом пятидневного срока – до дата страховая компания осмотр поврежденного имущество не организовала.

ПАО «Росгосстрах» дата направило Гридневу Д.Ю. уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Однако в указанном уведомлении страховой компанией не было определено место и время осмотра поврежденного транспортного средства, лишь содержалось предложение предоставить автомобиль для осмотра, было оставлено без внимания и оценки содержащиеся в заявлении Гриднева Д.Ю. о страховой выплате доводы об организации осмотра автомобиля по месту его жительства в виду наличия неисправностей автомобиля, возникших в результате ДТП, исключающих возможность его участия в дорожном движении.

Повторное обращение Гриднева Д.Ю. от дата о страховой выплате оставлено страховой компанией без ответа, страховая выплата не была произведена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии со стороны Гриднева Д.Ю. злоупотребления правом.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора о взыскании неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма подлежащей взысканию неустойки снижена с суммы ... рублей до ... рублей. Оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, судебная коллегия не усматривает, апеллянт таких заслуживающих внимание оснований не приводит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                 А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина