Решение по делу № 33а-3770/2020 от 16.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2020-005763-56

судья Прокосова М.М.

дело №33а-3770/2020 пост. 16.11.2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                09декабря 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судейколлегии Назимовой М.В.,Ихисеевой М.В.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административноедело по административному исковому заявлению Бабошина И.Г. к межрайонному ОСП по ИОИП Управления ФССП по Республике Бурятия, старшему приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Республике Бурятия Халудоровой Е.И. оботмене постановления,по апелляционной жалобе административного истцаБабошина И.Г. на решениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бабошин И.Г. просил отменить постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ... от 30 июля 2020 г.

В обоснование заявленного требования указано, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку решение суда ответчиком исполнено, произведен демонтаж торгового павильона и ограждений. Данный факт был предметом рассмотрения по иному административному делу.Торговые павильоны, расположенные на земельному участке по адресу: <...> административному истцу не принадлежат, какого-либо отношения к ним Бабошин И.Г. не имеет.

В судебном заседании представитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ Тараскин Б.Г. не согласился с предъявленными требованиями, пояснил, что решение суда об освобождении земельного участка исполнено не в полном объеме. При этом, оспариваемое постановление вынесено старшим приставом-исполнителем Халудоровой Е.И. в рамках ее полномочий, поскольку имелись основания для возобновления исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Иринчеева М.С. с иском не согласилась, пояснила, что решение суда административным истцом не исполнено, земельный участок не освобожден, на нем расположены торговые павильоны принадлежащие Бабошину И.Г.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бабошин И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованностьрешения.

В судебное заседание коллегии, административный истец Бабошин И.Г., старший пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ Халудорова Е.И., УФССП по РБ, представители ООО «Скоро ужин», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, не просили оботложении судебного заседания.

При отсутствии возражений, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии представительмежрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по РБ по доверенности Цыдендоржиева М.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиямиипринявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018г. исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ удовлетворены. Суд своим решением обязалБабошина И.Г. освободить земельный участок, площадью <...> кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: <...>, <...> приведя его в пригодное для использования состояние. Кроме того, обязалБабошина И.Г. произвести снос самовольно возведенного здания торгового павильона и ограждения, расположенных на указанном земельном участке.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 01.08.2018г. решение указанное выше изменено в части. Резолютивная часть абзаца 1 решения изложена в следующей редакции: обязать Бабошина И.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, <...> в части, занимаемой под зданием торгового павильона, приведя данный земельный участок в пригодное для использования состояние. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Цыбикова Э.И. возбуждено исполнительное производство ...-... в отношении Бабошина И.Г.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ Цыбикова Э.И. от 29.07.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

29.07.2020 г. поступил протест прокурора Советского района г. Улан-Удэ об отмене незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Протест мотивирован тем, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку документов, свидетельствующих о фактическом исполнении требований в материалах исполнительного производства, не имеется.

Для проверки указанных в протесте прокурора сведений, 30.07.2020 г. и.о. начальником отделения – старшим судебным приставом Халудоровой Е.И. вынесено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в рамках делегированных ей полномочий.

19.08.2020года произведены исполнительные действия - произведен осмотр земельного участка площадью <...> кв.м., прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: <...>, <...>

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.08.2020 г. установлено, что на указанном земельном участке находится киоск «Продукты», принадлежащий ООО «Скоро ужин».

Таким образом, районный суд, установив, что решение суда от 31.05.2018 г. не исполнено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возобновления исполнительных действий и законности вынесенного постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

При этом,суд отметил, что доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется, следовательно, основания для окончания спорного исполнительного производства отсутствовали.

Кроме того, районный суд, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем права Бабошина И.Г. не нарушены, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Бабошина И.Г.

В частности, довод жалобы о невозможности оспорить постановление о взыскании исполнительского сбора, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела и служить основанием к отмене законного решения суда.

Судебный пристав-исполнитель действует в рамках исполнительного производства на основании принятого судом решения, в силу чего, споры о принадлежности киоска тому или иному лицу не может быть разрешен в пределах исполнения судебным приставом –исполнителем постановленного решения суда.

Выводы районного суда, с учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, судебная коллегия находит обоснованными.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: