Решение по делу № 33-2251/2017 от 21.06.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 200г                         инстанции, судья ФИО3

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – ФИО9,

судей           - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре         - ФИО5,

с участием: ФИО2 и ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО9, апелляционную жалобу ФИО1-Гельдевны на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1-Гельдевны к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО1-Гельдевне о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации,

у с т а н о в и л а:

ФИО1-Г. обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения.

В обоснование своего иска ФИО1-Г. указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Остальные 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу принадлежат ФИО2 Однако попасть в квартиру истица не может, так как ответчица препятствует ей в этом и просит суд выделить ей ? долю в пользование в спорной квартире жилую комнату площадью 8,3 кв.м, что соответствует принадлежащей ей доле и вселить ее в спорное жилое помещение.

ФИО2 также обратилась в суд со встречным иском к ФИО1-Г. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу, путем выкупа принадлежащей ФИО1-Г. доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ей компенсации рыночной стоимости данной доли.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указывает, что принадлежащая ответчику ФИО1-Г. доля в праве общей долевой собственности незначительна, выделена быть не может, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет. Также ФИО2 указывает, что ранее между сособственниками была достигнута договоренность о выкупе 1/4 доли в праве собственности в спорной квартире, однако ввиду завышения реальной стоимости указанной доли, сделка совершена не была.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ФИО1-Гельдевны к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении – отказать;

встречный иск ФИО2 к ФИО1-Гельдевне о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации – удовлетворить;

прекратить право собственности ФИО1-Гельдевны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>;

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1-Гельдевны компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в размере 625 000 рублей;

признать за ФИО2 право собственности на Ул долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> после перечисления денежной компенсации на имя Г инкуль ФИО1-Г ельдевны в размере 625 000 рублей;

взыскать с ФИО1-Гельдевны в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 9450 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела.

Истица о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении основного иска и в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что выделение в пользование ответчика комнаты указанного размера, которая является не изолированной, а смежной с комнатой ФИО2, нарушает права последней, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей ФИО1-Г. доли в праве собственности на квартиру будет увеличен за счет жилой площади, принадлежащей ФИО2 и из того, что в связи с невозможностью выдела отдельной комнаты истцу, единственным вариантом решения данного спора между сторонами является прекращения права собственности ФИО1-Г.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1-Г является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Остальные 3/4 доли в спорной квартире принадлежат ответчику ФИО2

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира общей площадью 45,30 кв.м и жилой площадью 33,5 кв.м., состоящая из трех неизолированных жилых комнат площадью 17,8 кв.м., 8,3 кв.м, и 7,4 кв.м.

В соответствии со справкой ГУП Севастополя «Единый информационный расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирована ФИО2 и ее родственники (всего 5 человек).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участника долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Как видно из дела, принадлежащая ФИО2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, превышает долю в праве собственности ответчика ФИО1-Г. (ФИО2 принадлежит 3/4 доли, в то время как ФИО1-Г. принадлежит 1/4 доли).

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО1-Г. доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, составляет 8,3 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстции о том, что выделение в пользование ответчика комнаты указанного размера, которая является не изолированной, а смежной с комнатой площадью 17,8 кв.м, закрепленной за ФИО2, нарушает права последней, поскольку в результате такого выделения размер принадлежащей ФИО1-Г. доли в праве собственности на квартиру увеличен с 8,3 кв.м до 26,1 кв.м за счет жилой площади, принадлежащей ФИО2 является обоснованным и отвечающим нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебных заседаниях, истец ФИО1-Г. в спорной квартире никогда не проживала, приобрела спорное жилое помещение по договору дарения от своей дочери ФИО6, являвшейся наследником умершего мужа ФИО7, ФИО1-Г. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, о чем свидетельствует наличие между сторонами договоренности о заключении договора купли-продажи принадлежащей ФИО1-Г. 1/4 доли, последняя имеет в пользовании иное жилое помещение, где в настоящее время и проживает.

Как усматривается из заключения эксперта №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли <адрес> в <адрес> составляет 625 000 рублей.

Таким образом, расчет стоимости компенсации доли ФИО1-Г. судом первой инстанции произведен верно.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда о едином возможном варианте разрешения данного спора между сторонами путем прекращения права собственности ФИО1

ФИО1-Гельдевны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-Гельдевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья ФИО9

Судьи: Е.В.Козуб

                                    А.С.Сулейманова