Решение по делу № 22-22/2016 от 11.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1- 724/2015             судья в 1-й инстанции – Захарова И.А.

Производство № 22-22/2016 докладчик – Лебедь О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 января 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ющенко Владимира Михайловича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Ющенко Владимира Михайловича о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым поступило заявление от Ющенко Владимира Михайловича, поданное в порядке ст. 318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст. 128.1 ч.1 УК РФ.    

    Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Ющенко Владимиру Михайловичу заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ для устранения недостатков.

    Постановление мотивировано тем обстоятельством, что в заявлении Ющенко В.М. отсутствует необходимое для подготовки ФИО2 к защите в судебном заседании описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения. Способ, мотив, обстоятельства совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ (в том числе какую именно информацию распространил либо клевету) заявителем не конкретизированы. Не указано место, время, где были совершены действия, за которые заявитель просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности.

    Ющенко В.М. не согласился с решением суда о возврате заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ для устранения недостатков и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

    Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено против норм материального, процессуального, морального права, при выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения требований ст. 318, 319 УПК РФ. Полагает, что он полностью выполнил требования ст. 318 УПК РФ, кроме того суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что заявителем полно указаны анкетные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Ющенко В.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

    Согласно требованиям ст. 318 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи в суд заявления, которое должно отвечать требованиям, установленным частью 5 указанной статьи. Судья может возвратить заявление лицу, его подавшему, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 319 УПК РФ, - если поданное заявление не отвечает требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

    Как видно из текста обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Ющенко В.М. было возвращено его заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с несоответствием заявления требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ, а именно в заявлении отсутствует четкое указание на событие преступления, место, время, а также обстоятельства его совершения, не указан способ, мотив, обстоятельства совершения ФИО2 преступления, не указанно какую именно информацию, клевету он распространила, кроме того заявление не содержит более полных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также в заявлении не указан список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд.

    Принятое судом решение о возврате Ющенко В.М. заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ для устранения недостатков соответствует требования закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у суда нет оснований.

    Рассмотрев заявления частного обвинителя Ющенко В.М. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ. С указанным выводом в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в заявлении Ющенко В.М. не описано событие преступления, не указан способ, мотив, обстоятельства совершения ФИО2 преступления, в том числе не указано, какую именно информацию и клевету он распространил, не конкретизировано место и время совершения действий, за которые заявитель просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности.

    Выводы суда мотивированы и основаны на представленных материалах, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 319 УПК РФ возвратил Ющенко В.М. заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ для устранения недостатков, оснований к отмене которого не имеется.

Доступ заявителя к правосудию не затруднен, его конституционные права не нарушены.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Ющенко Владимира Михайловича о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ возвращено заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ющенко Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: