Решение по делу № 33-4498/2024 от 25.03.2024

Судья Трофимова Т.В. дело № 33-4498/2024

УИД 34RS0041-01-2023-000659-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску фио4 к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному частному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница», Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка в представленных координатах, по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к фио4 о признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи о регистрации права, о возложении обязанности освободить лесной участок

по апелляционным жалобам Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, представителя истца фио4 по доверенности фио5

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия

установила:

фио4 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> находящегося по адресу: <адрес>, в указанных в иске координатах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером № <...> находится у него в аренде. На земельном участке располагается база отдыха «Чайка», собственником которой он является. В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что границы принадлежащего фио4 на праве аренды земельного участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> а также установлено несоответствие фактической площади его земельного участка с площадью, указанной в договоре аренды. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план с указанием площади земельного участка и его координат. В таких координатах истец просил установить границы его земельного участка.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Волгоградское областное лечебно-оздоровительное частное учреждение агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТУ Росимущества Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, фио6, фио7, СГБУ ВО «Урюпинское лесничество».

В период рассмотрения гражданского дела от комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области поступило исковое заявление к фио4 (третьи лица администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Управление Росреестра Волгоградской области), в котором комитет просил признать отсутствующим зарегистрированное за фио4 право собственности на объект - базу отдыха «Чайка» с кадастровым номером № <...>, аннулировать запись о регистрации права собственности фио4 на указанный объект от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, возложить на ответчика обязанность освободить лесной участок с кадастровым номером № <...> от строений.

В обоснование заявленных требований истец комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, находящемся у фио4 в аренде, расположена база отдыха «Чайка», кадастровый № <...>. В ходе рассмотрения дела по иску фио4 было установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует его местоположению, указанному в правоустанавливающих документах. При этом объекты базы отдыха «Чайка» находятся на лесном участке с кадастровым номером № <...>. Эти объекты не отвечают признакам капитальности, тогда как за фио4 зарегистрировано право собственности на эти строения как на недвижимое имущество.

Полагает, что регистрация права собственности за фио4 на базу отдыха «Чайка» как на объект недвижимости нарушает права комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска фио4 к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному частному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в представленных координатах фио4 отказано.

В удовлетворении искового заявления комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к фио4 о признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи о регистрации права, о возложении обязанности освободить лесной участок комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области отказано.

В апелляционной жалобе Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области просит решение суда в части отказа Комитету в заявленных требованиях к фио4 о признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи о регистрации права, о возложении обязанности освободить лесной участок, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований комитета. Апеллянт, оспаривая законность и обоснованность решения суда, считает его принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель истца фио4 по доверенности фио5, просит решение суда изменить и решить вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Указывает, что решением суда в удовлетворении исковых требований фио4 и в удовлетворении исковых требования комитета было отказано, вместе с тем оплата судебной экспертизы возложена на фио4, расходы необходимо распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В письменный возражениях Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области возражает против доводов апелляционной жалобы представителя истца фио5 Полагает, что нет оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы с комитета, поскольку в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем истца фио5, оплата возложена на фио4 Комитет не обращался со встречным иском, как указывает представитель истца, дела были объединены в одно производство. Поскольку фио4 в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате экспертизы взысканию с комитета не подлежат, в данном случае решение вынесено в пользу комитета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика по иску фио4 привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

фио4 и его представитель фио5 исковые требования фио4 поддержали, возражая против удовлетворения требований Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области фио3 возражала против удовлетворения требований фио4, настаивая на удовлетворении требований Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Представитель администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области фио возражал против удовлетворения требований фио4

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, исковые требования комитета подлежат частичному удовлетворению, требования фио4 удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно частей 3 и 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фио4 приобрел в собственность у фио6 базу отдыха «Чайка», кадастровый № <...>, находящуюся по адресу: <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между теми же лицами был заключен договор цессии, в соответствии с которым фио6 уступает принадлежащие ему права, а фио4 принимает права владения и пользования земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 11475,0 кв.м, кадастровый № <...>.

Право собственности фио4 на базу отдыха «Чайка» и право аренды на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учет, имеет описание местоположения границ земельного участка, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о характерных точках границ земельного участка с указанием их координат. Участок имеет смежные границы с земельными участками: с кадастровым номером № <...> площадью 1600 +/- 700 кв.м, который является собственностью Российской Федерации, относится к земельным участкам лесного фонда, ранее находился в аренде у фио6, в последующем – у фио7; с кадастровым номером № <...> площадью 21695 +/- 6,32 кв.м, относится к землям лесного фонда; с кадастровым номером № <...> площадью 36364 +/-1 кв.м, который принят на учете как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого является администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области и на котором расположены объекты Волгоградского областного лечебно-оздоровительного частного учреждения агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница».

Обращаясь с иском в суд с требованием об установлении границ земельного участка в соответствующих координатах, истец фио4 указывает на то, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение земельного участка со смежными земельными участками с кадастровыми номерами: № <...> По мнению фио4, граница принадлежащего ему на праве аренды земельного участка должна быть установлена в координатах, согласно представленному им межевому плану.

Для проверки обоснованности доводов фио4 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В представленном ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России заключении экспертов № <...>, № <...> определено фактическое местоположение, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером № <...>. Каталог координат поворотных точек границ представлен в таблице № <...> на странице 11 настоящего заключения. Схема с экспликацией представлена на странице 12-13 настоящего заключения. Определить фактическое местоположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № <...> расположенных по адресу: <адрес>, не представилось возможным ввиду отсутствия обозначенных на местности границ (заборов и.т.д.).

Установить фактические площади и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № <...> экспертам не представилось возможным ввиду чего, определить соответствие их фактической площади и местоположения правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> соответствует его площади, указанной в правоустанавливающих документах, с учетом нормативов определения средней квадратической погрешности, согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года). Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует его местоположению, указанному в правоустанавливающих документах. Установлено пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...>. Площадь наложения фактических границ земельного участка № <...> с юридическими границами земельного участка № <...> составляет 58,8 кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка № <...> с юридическими границами земельного участка № <...> составляет 1032,9 кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка № <...> с юридическими границами земельного участка № <...> составляет 1057 кв.м. В границах пересечения (наложения) фактических границ расположено 9 объектов (сооружений).

Согласно выводам эксперта, объекты исследования (в количестве 9 строений), расположенные в границах пересечения (наложения) фактических границ земельных участков, не являются объектами капитального строительства, поскольку не имеют прочной связи с землей, а также их возможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению. Определить, как подлежат восстановлению границы спорных земельных участков без нарушения прав и законных интересов собственников исследуемых участков, а также смежных/не смежных земельных участков, силами эксперта не представляется возможным. Определено наличие признаков реестровых ошибок в конфигурации и местоположении исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № <...>. Устранение реестровых ошибок в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> возможно в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании решения суда органом регистрации прав (публично-правовой компании «Роскадастр»).

У судебной коллегии оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Эксперт фио1, давая пояснения по изложенным в заключении выводам, указала, что на пересечении арендуемого фио4 земельного участка с земельным участком из земель лесного фонда с кадастровым номером № <...> расположено одно сооружение, обозначенное литерой Н2, имеющее вывеску кафе. Настаивала, что все объекты, зарегистрированные в качестве принадлежащей фио4 базы отдыха «Чайка», по сути, объектами недвижимости не являются, поскольку не имеют фундамента или иной прочной связи с землей, их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Эксперт фио2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с увольнением из экспертного учреждения.

Разрешая требования фио4 судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела установлено общее смещение границ спорных земельных участков в связи с реестровой ошибкой. Поэтому при установленных обстоятельствах принятие решения об удовлетворении требований фио4 и установлении границ в предложенных им координатах приведет к возникновению новых ошибок. Однако, каким образом должны быть исправлены реестровые ошибки, заключение эксперта не содержит.

Истец настаивает на установлении границ принадлежащего ему на праве аренды земельного участка исключительно в предложенных им координатах, возражая против установления устранения реестровой ошибки и заявляя о намерении дальнейшего разрешения спора иным способом, от проведения дополнительной экспертизы отказался.

Разрешая требования Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к фио4 судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенного заключения эксперта принадлежащая истцу турбаза «Чайка», как комплекс домиков и кафе объектом недвижимого имущества не является, в связи с чем регистрация права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не отвечает требованиям закона.

При этом государственная регистрация за фио4 права собственности на единый объект турбазу «Чайка», частично расположенную на землях лесного фонда, нарушает права и законные интересы комитета, поскольку позволяет фио4 претендовать на приобретение в собственность земельных участков, занимаемых спорными строениями.

В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании отсутствующим зарегистрированного за фио4 права собственности на объект база отдыха «Чайка».

При этом, поскольку Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области заявлены требования о возложении обязанности освободить лесной участок с кадастровым номером № <...> от строений, а в ходе рассмотрения настоящего дела из пояснений эксперта фио1 установлено, что на территории указанного земельного участка расположен только один из принадлежащих фио4 объектов в составе базы отдыха - кафе, имеются основания для частичного удовлетворения требований, возложения на фио4 обязанности освободить лесной участок с кадастровым номером № <...> от помещения кафе, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводам об отказе фио4 в удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении требований комитета, с фио4 в пользу Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере 36000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио4 к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Волгоградскому областному лечебно-оздоровительному частному учреждению агропромышленного комплекса «Волгоградагроздравница», Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в представленных координатах – отказать.

Исковые требования Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к фио4 о признании отсутствующим зарегистрированного права, аннулировании записи о регистрации права, возложении обязанности освободить лесной участок удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное за фио4 право собственности на объект - базу отдыха «Чайка» с кадастровым номером № <...>.

Возложить на фио4 обязанность освободить лесной участок с кадастровым номером № <...> от входящего в состав базы отдыха «Чайка» с кадастровым номером № <...> строения с вывеской кафе размером 9,4 на 10 метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к фио4 о возложении обязанности отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности фио4 на объект - базу отдыха «Чайка» с кадастровым номером № <...>.

Взыскать с фио4 в пользу Волгоградской лаборатории судебных экспертиз Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Председательствующий

Судьи