Решение по делу № 33-38981/2024 от 22.10.2024

Судья: Крючков С.И.                Дело <данные изъяты>

                                                               50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ШНН, ШНС к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ШНН, ШНС на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истцы ШНН, ШНС обратились в суд с иском к ответчику АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя, а именно: о признании действий ответчика АО «Мосэнергосбыт» по ограничению предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения в домовладение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в период времени с <данные изъяты> по настоящее время, незаконными; об обязании восстановления предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения в указанное домовладение; об обязании выполнения работ за свой счёт по восстановлению запорного устройства (замка) на металлическом ящике узла учета, установленного на отдельной опоре возле домовладения по указанному адресу; о взыскании в пользу истцов по 397 750 рублей каждому в качестве возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действия по отключению электроэнергии.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 1/2 доли в праве у каждого. <данные изъяты> истцам стало известно, что по месту нахождения указанного жилого дом была прекращена подача коммунальной услуги электроснабжения. Как выяснилось, прекращение подачи коммунальной услуги электроснабжения было инициировано ответчиком по причине имеющейся (неподтвержденной) задолженности. Считают, что законодательством РФ не предусмотрены основания для прекращения подачи жизнеобеспечивающего ресурса населению (людям) к категории, к которой относятся истцы. Ответчик, совершая действия по прекращению поставки коммунальной услуги руководствовался Правилами к Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», являющимися подзаконным актом, не вступившим в законную силу согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, никем не подписанным и применяемым только по отношению к юридическим и физическим лицам, являющимися предпринимателями, и только при наличии заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг. Вместо того, чтобы опломбировать некое электрическое оборудование, ответчик перекусил 4 электрических провода в узле учета электроэнергии, являющегося собственностью истцов, чем произвел в негодное для эксплуатации состояние объект энергетики. Истцы не были уведомлены надлежащим образом о прекращении подачи электроэнергии. Один из истцов в период времени, когда произошло нарушение его прав, не находился на территории РФ. В результате неправомочных действий со стороны ответчика произошло нарушение имущественных и личных неимущественных прав истцов, предусмотренных законом, с причинением им нравственных и физических страданий. Так стороной ответчика (точная дата не известна) была произведена порча имущества истцов, состоящего из металлического ящика, в котором располагается прибор учёта э/э N9 <данные изъяты> (счётчик), в частности взломано замыкающее устройство (замок) и приведены в непригодное для эксплуатации коммуникационно-инженерные сети подачи жизнеобеспечивающего ресурса. Подтверждением является фото и видео материалы состояния узла учёта на дату <данные изъяты>, а также установленная ответчиком пломба № Р1739246. После отсоединения жилого дома от электроснабжения прекратили свою работу 2 кварцевых обогревателя «ТеплЭко». Это привело к тому, что все заготовленные на зиму сельхозпродукты и оставленные на хранение непосредственно в жилом помещении дома, были приведены в негодность (помёрзли). Испорченные овощи и фрукты выращивались истцами с ранней весны до поздней осени без посторонней помощи и специальной техники, с целью запасов обеспечения себя продовольствием в зимний период. С учётом того, что оба истца являются немощными женщинами (по старости и по инвалидности), то несложно представить степень энергетических затрат, вложенных истцами в выращивание собственных сельхозпродуктов. Таким образом, выращенные и уложенные на хранение нижеперечисленные продукты питания представляли для истцов несоизмеримую по сравнению с такими же продуктами на полках магазинов, ценность. С учётом того, что общий доход стороны истцов, семья которых состоит из трех человек, включая несовершеннолетнего ребёнка, постоянно держится на уровне ниже прожиточного минимума; то потеря перечисленного выше запаса продуктов явилась для них существенной. Было испорчено: яблоки сорт Спартан, Богатырь - 4 ящика на сумму 80 000 рублей. кабачки и тыквы - 8 штук на сумму - 4 000 рублей; капуста кочанная - 5 штук на сумму - 2 000 рублей, морковь корнеплод -2 ящика на сумму 1 500 рублей, свекла корнеплод - 3 ящика на сумму 1 000 рублей, лук-репка -10 кг на сумму 1000 рублей, картофель корнеплод -4 мешка на сумму 6 000 рублей. Итого: 95 500 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причинённый ответчиком, истцы оценивают в 95500 рублей. Помимо причинённого имущественного вреда, ответчик своими противоправными действиями причинил истцам ущерб неимущественного характера, так как наличие морального вреда возникшего по причине приведения в негодность помещения, используемого истцами в зимнее время, несомненно. Истцы считают, что действия ответчика несоразмерны допущенному нарушению с учетом размера образовавшейся задолженности по оплате коммунальной услуги за электроснабжение, поскольку приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, данная мера должна рассматриваться как крайняя, применяемая в исключительных случаях и строгом соответствии с установленной процедурой, электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения человека, обходиться без которого практически невозможно. Помимо этого, ответчик, посягнув на имущественные права истцов, а именно на целостность их жилого помещения, нарушил также ряд нематериальных благ, таких как неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, выбор места пребывания и жительства. Неимущественный ущерб, причиненный ответчиком, истцы оценивают отдельно для каждого в 350000 рублей. Также ответчиком не было обеспечено право истцов произвести оплату наличными за оказанную услугу непосредственно в кассу предприятия. Ответчиком было нарушено право истцов произвести оплату платежному агенту осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту). В связи с тем, что ответчиком ни разу не был предоставлен истцам на оплату оказанных услуг надлежащим образом оформленный документ в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно указания специального банковского счета поставщика, а также единого лицевого счета и идентификатора платежного документа, то соответственно уверенности в том, что оплачивая услуги ответчика истцы производят оплату надлежащему лицу, быть не может.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы не согласились с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковых требований.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы ШНН и ШНС являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 1/2 доли в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Дом обеспечен электроснабжением, имеется лицевой счет <данные изъяты>, открытый на имя ШНН

Стороной ответчика в материалы дела представлены копии заявления ШНН от <данные изъяты> в ОАО «Мосэнергосбыт» о заключении с ней письменного договора энергоснабжения по указанному жилому дому; договора энергоснабжения индивидуального жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и ШНН, о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Также стороной ответчика представлены в материалы дела копии претензии в адрес ШНН о наличии задолженности по электроэнергии со счетом на оплату за октябрь 2023 года, предупреждения от <данные изъяты> в адрес ШНН о наличии задолженности за электроэнергию по состоянию на <данные изъяты> в сумме 55747 руб. 22 коп. и пени в размере 12396 руб. 76 коп., в случае непогашения которой в течение 20 дня со дня получения настоящего предупреждения, подача электроэнергии будет приостановлена; отчет с Сайта Почты России об отслеживании получения данного предупреждения, Распечатки смс оповещения о наличии задолженности; расшифровки задолженности по лицевому счету, согласно которой задолженность по электроэнергии по лицевому счету истца по состоянию на март 2024 года составляла 69786 руб. 25 коп.

Согласно копии счета за электроэнергию за сентябрь 2023 года, по указанному лицевому чету имеется задолженность, которая с учетом пени составляет 64457 руб. 58 коп.

Истцом ШНН в материалы дела представлена копия письма Минстрой России от <данные изъяты> в адрес физического лица.

           Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы ШНН и ШНС являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в размере 1/2 доли в праве у каждого. Дом обеспечен электроснабжением, имеется лицевой счет <данные изъяты>, открытый на имя ШНН Между ШНН и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от <данные изъяты> о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения по указанному выше адресу.

<данные изъяты> истцу ШНН был выставлен и направлен счет на оплату электроэнергии за октябрь 2023 года, на бланке которого содержалась претензия в ее адрес о наличии задолженности по электроэнергии и необходимости ее оплаты. <данные изъяты> в адрес ШНН было направлено предупреждения от <данные изъяты> о наличии задолженности за электроэнергию по указанной квартире по состоянию на <данные изъяты> в сумме 55747 руб. 22 коп. и пени в размере 12396 руб. 76 коп., в случае непогашения которой в течение 20 дней со дня получения настоящего предупреждения, подача электроэнергии будет приостановлена.

В марте 2024 года подача коммунальной услуги по электроснабжению в указанное домовладение была приостановлена. При этом задолженность по электроэнергии по лицевому счету истца по состоянию на март 2024 года составляла 69786 рублей 25 копеек и не была оплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 540, 541 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», Федеральным законом №261-ФЗ от <данные изъяты> «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком было установлено наличие задолженности по оплате указанной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления, в связи с чем, было направлено предупреждение об уплате данной задолженности и о возможном приостановлении подачи электроэнергии в случае ее неуплаты, которое не было исполнено истцами.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании выполнения работ за свой счёт по восстановлению запорного устройства (замка) на металлическом ящике узла учета, установленного на отдельной опоре возле домовладения по указанному адресу, поскольку каких-либо достоверных и убедительных доказательств самого факта повреждения указанного имущества истцов и повреждения его именно работниками ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, стороной истцов также не представлены доказательства наличия у них вещного права на спорный предмет.

Поскольку не установлено нарушения прав истцов действиями ответчика по отключению электроэнергии, в результате которых по их мнению были испорчены овощи и фрукты на сумму 95500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика материального ущерба. Каких либо доказательств наличия указанных продуктов в доме истцов, их количества и стоимости, а также, что они пришли в негодность в связи с отключением электроэнергии в доме, суду не представлено.

    Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не подписано судьей, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как усматривается из материалов дела решение суда подписано собственноручно председательствующим судьей по делу (л.д.74 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 197 ГПК РФ решение суда может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе.

Согласно ст. 214 ГПК РФ решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Копия решения суда по делу <данные изъяты>, выполненного в форме электронного документа, была направлена вам заказным почтовым отправлением в форме электронного документа и переведена на бумажный носитель организацией федеральной почтовой связи согласно положениям раздела VI«Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которыми доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, а также подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи. В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи указанных выше условий организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III указанных выше Правил.

При этом в соответствии с положениями с п. 5.23 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <данные изъяты> <данные изъяты>-ст, место размещения реквизита документа «Отметка об электронной подписи», использующегося при визуализации электронного документа, подписанного электронной подписью, включающего в себя фразу «Документ подписан электронной подписью», номер сертификата ключа электронной подписи, фамилию, имя, отчество владельца сертификата, срок действия сертификата ключа электронной подписи, должно соответствовать месту размещения собственноручной подписи в аналогичном документе на бумажном носителе.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно применены нормы права, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу иловой ШНН, ШНС- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.