Решение по делу № 2-8729/2022 от 19.07.2022

УИД 50RS0026-01-2022-010213-05

Дело № 2-8729/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е. В. к Дружинину А. А.ичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Е.В. обратилась в суд с иском к Дружинину А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства № - BMW XI SDrive 18i через договор комиссии № от 12.02.2015г., применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 40 790руб., в обоснование иска указав, что 20.02.2015г. указанный автомобиль был изъят при попытке регистрации его в собственность на имя истца в ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, в последствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГ суд принял решение о передаче вышеназванного автомобиля по принадлежности законному владельцу. Первоначальным владельцем автомашины является Магамедов Р.К. Истец считает, что оспариваемая сделка не соответствует закону, так как совершена истцом при введение его в заблуждение относительно прав иных лиц на товар.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Камельянова А. В., который в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, после разъяснения суда о праве изменить предмет иска, воспользоваться данным правом желания не изъявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чернецкий В. В. который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, в частности, на пропуск срока исковой давности и свое добросовестное поведение при заключении сделки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договора купли-продажи транспортного средства № - BMW XI SDrive 18i через договор комиссии № от 12.02.2015г. 20.02.2015г. указанный автомобиль был изъят при попытке регистрации его в собственность на имя истца в ГИБДД МВД по <адрес>, в последствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении приговора от ДД.ММ.ГГ суд принял решение о передачи вышеназванного автомобиля по принадлежности законному владельцу, которым являлся Магамедов Р.К.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту, не предполагает произвольного выбора любых ее способов и процедур, особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным, то есть выбрал способ защиты права, не предусмотренный законодателем для подобных случаев.

Доказательств предъявления к истцу виндикационного иска в отношении спорного транспортного средства и его разрешения, суду не представлено.

Следует отметить, что в силу абзаца 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Кроме того, в части требований истца о возврате денежных средств и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, как производного требования, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части, поскольку о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ, между тем с иском Савельевой Е.В. обратилась только ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявляла, доказательств уважительности причин его пропуска не представила.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Савельевой Е. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Дружинину А. А.ичу, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов