Решение по делу № 2-2482/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-2482/2023

25RS0003-01-2023-000974-94

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего Каленского С.В.

при секретаре Маркиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Олега Валерьевича к ООО «Авторитет-Авто+» о защите прав потребителей,

установил:

Мамаев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Авторитет-Авто+» о защите прав потребителей, указывая, что 17.09.2019 г. между ним и ООО «Авторитет-Авто+» был заключен договор № № купли-продажи нового автомобиля «Nissan Terrano», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, стоимостью 1 191 000 руб. Обязательства по оплате транспортного средства истцом выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года. А при наступлении гарантийного случая, максимальный срок гарантийного ремонта и/или устранения недостатков составляет 45 дней. В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены дефекты – течь конденсата между панелями кузова при работе кондиционера, что подтверждено заказ-нарядом № от 01.08.2022 г. согласно заказ-наряду № № от 11.08.2022 г. автомобиль принят на СТО ООО «Авторитет-Авто+» для осуществления ремонта по гарантии. Согласно Акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду, срок осуществления ремонта установлен до 16.08.2022 г., однако автомобиль выдан только 13.10.2022 г. От имени истца неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика, которые остались без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Авторитет-Авто+» неустойку в размере 690 780 руб., штраф за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 345 390 руб.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, так же настаивал на том, что срок ремонта сторонами был согласован и должен был быть окончен до 16.08.2022 г., а с 17.08.2022 г. истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки. Так же, представитель истца полагал, что Соглашение № 2 от 11.08.2022 г., подписанное между истцом и ответчиком о предоставлении подменного автомобиля, в части содержащегося отказа истца от претензий относительно сроков гарантийного ремонта, противоречит действующему законодательству, в связи с чем ничтожно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Обращал внимание на то, что 11.08.2022 г. транспортное средство было принято у истца только лишь на диагностику, что и было отражено в заказ-наряде № № от 11.08.2022 г., этим же и был обусловлен срок выдачи автомобиля 16.08.2022 г. Иных поручений истцом ответчику не давалось. В претензии, поданной 05.09.2022 г. представителем ответчика было указано на необходимость проведения ряда манипуляций с транспортным средством, а в дальнейшем истцом и его представителем намеренно затягивались сроки принятия транспортного средство, чем искусственно увеличивался срок нахождения транспортного средства у ответчика. С момента обращения представителя истца 11.08.2022 г. ей было представлено подменное транспортное средство, что подтверждается Соглашением № 2 о предоставлении подменного автомобиля от 11.08.2022 г. Пунктом 1.7 данного соглашения предусмотрено, что истец, принимая подменный автомобиль в безвозмездное пользование, отказывается от претензий относительно сроков гарантийного ремонта, на время которого ему предоставлен автомобиль. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и штрафа.

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Макагон А.В., которая пояснила, что представляла интересы истца у ответчика в период ремонта транспортного средства в рамках гарантийного обслуживания, настаивала, что срок ремонта был озвучен 16.08.2022 г., после чего она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выдать ей отремонтированный автомобиль. Так же не отрицала, что после звонка сотрудника ответчика сообщила, что готова будет забрать транспортное средство после получения ответа на претензию, а так же, что просила не собирать транспортное средство, поскольку выразила желание осмотреть транспортное средство в разобранном виде.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие требования к качеству товара установлены ст. 469 ГК РФ в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

Аналогичные положения относительно качества товара содержатся в ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Применительно к ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 12 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом была исследована стенограмма телефонных переговоров, суть которых не оспаривалась ни одной из сторон.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 г. между ним и ООО «Авторитет-Авто+» был заключен договор № № купли-продажи нового автомобиля «Nissan Terrano», 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, стоимостью 1 191 000 руб.

Обязательства по оплате транспортного средства истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на транспортное средство составляет 3 года, а при наступлении гарантийного случая, максимальный срок гарантийного ремонта и/или устранения недостатков составляет 45 дней.

В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены дефекты – течь конденсата между панелями кузова при работе кондиционера, что подтверждено заказ-нарядом № от 01.08.2022 г. согласно заказ-наряду № № от 11.08.2022 г. автомобиль принят на СТО ООО «Авторитет-Авто+» для осуществления диагностики. Указана причина обращения: течь кондиционера. Мокрый пол в салоне автомобиля.

Так же, 11.08.2022 г. между представителем истца и ответчиком было подписано Соглашение № 2 о предоставлении подменного автомобиля, согласно которого ответчиком было передано представителю истца, на период выполнения гарантийного ремонта, в безвозмездное пользование транспортное средство «Nissan Qashqai», 2019 года выпуска.

Так же, пунктом 1.7 вышеуказанного Соглашения № 2 сторонами согласовано, что принимая в безвозмездное пользование Автомобиль, истец отказывается от претензий относительно сроков гарантийного ремонта, на время которого ему предоставлен Автомобиль.

Согласно Акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № от 11.08.2022 г., планируемый срок выдачи автомобиля установлен до 20 часов 00 минут 16.08.2022 г., однако автомобиль выдан только 13.10.2022 г., что отражено в заказ-наряде № № от 11.08.2022 г.

Как следует из стенограммы, в ходе телефонного разговора 19.08.2022 г. представителю истца было сообщено, о том, что прошел процесс согласования и ремонт автомобиля запланирован на следующую неделю.

В ходе телефонного разговора 03.09.2022 г. представителем истца заявлены новые требования относительно обслуживания транспортного средства, указано на необходимость замену шумоизоляции, на что представителю истца было рекомендовано обратиться с заявлением в котором изложить свои требования.

05.09.2022 г. представитель истца обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на необходимость выполнения работ по просушке салона, проверке проводок и контактов.

Из телефонного разговора с представителем истца 12.09.2022 г. следует, что с представителем истца согласовано время осмотра транспортного средства 14.09.2022 г.

В ходе телефонного разговора 21.09.2022 г. представитель истца на предложение о приемке транспортного средства ответила, что желает сначала получить ответ на претензию от 05.09.2022 г.

04.10.2022 г. в ходе телефонного звонка, представителю истца ответчиком, вновь, было сообщено о возможности забрать транспортное средство, на что представитель истца сообщила, что примет решение после консультации с юристом.

Статьей 20 ФЗ «О защите прав потребителей» не определены критерии определения минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков с учетом обычно применяемого способа. При этом срок для устранения недостатка товара не тождественен сроку проведения ремонтных работ. В каждом конкретном случае устранения недостатка товара этот срок может включать в себя, помимо непосредственно времени ремонтных работ, также время, необходимое для закупки/доставки запасных частей и материалов, для резервирования рабочего места для проведения ремонтных работ, иные объективные обстоятельства, влияющие на общий срок устранения недостатка товара.

Под ремонтом согласно ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», устанавливающего термины и определения основных понятий в области технического обслуживания и ремонта техники и распространяющегося на объекты технического обслуживания и ремонта, понимается, что ремонт - это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей.

В связи с чем суд не принимает во внимание довод стороны истца в части того, что времени с 11.08.2022 г. до 16.08.2022 г. было достаточно для выполнения ремонтных работ, так же суд и не усматривает оснований для признания срока проведения ремонта с 11.08.2022 г. по 16.08.2022 г. согласованным, поскольку в заказ-наряде № № от 11.08.2022 г. указано, что транспортное средство принимается для диагностики, что подтверждается указан перечнем работ.

Принимая во внимание, что в силу требований ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, суд считает, что в данном случае ответчик должен был осуществить ремонт принадлежавшего истцу автомобиля до 25.09.2022 г., поскольку истцом неисправности были озвучены при сдаче транспортного средства на диагностику 11.08.2022 г.

Таким образом, срок для начисления неустойки в связи с нарушением права потребителя на ремонт неисправного транспортного средства подлежал исчислению с 26.09.2022 г.

Однако как следует из стенограммы телефонного разговора от 21.09.2022 г. и не отрицалось ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела, представитель истца приглашался на принятие транспортного средства уже 21.09.2022 г., то есть до истечения 45-дневного срока ремонта, так же как и не отрицалось, что именно свидетель, представляя истца по доверенности, желал осмотреть транспортное средство в разобранном виде до его принятия.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец в лице своего представителя действовал недобросовестно, затягивая сроки принятия транспортного средства, поскольку отсутствие ответа на претензию никак не препятствовало приемке транспортного средства с 21.09.2022 г., а настаивая на осмотре транспортного средства в разобранном состоянии, представитель истца, впоследствии использует данный факт, как основание, препятствующее приемке транспортного средства.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком, несмотря на отсутствие, законодательно закрепленной, обязанности представления подменного транспортного средства, таковое было представлено истцу в силу Соглашения № 2 от 11.08.2022 г., которым так же был согласован отказ истца от требований неустойки в части нарушения 45-дневного срока ремонта его транспортного средства, поскольку последний не был ограничен в передвижении, а так же не был лишен того, на что рассчитывал при приобретении автомобиля в собственность, в связи с предоставлением подменного автомобиля.

Данное Соглашение, в части отказа от взыскания неустойки, в случае нарушения сроков ремонта, подписано не на будущее, а в связи с определенной конкретной ситуацией и в связи с действиями ответчика по предоставлению встречного исполнения в виде подменного автомобиля, в связи с чем суд полагает данное Соглашение не противоречащим действующему законодательству.

По мнению суда, в результате недобросовестного поведения стороны истца, затягивающего сроки приемки транспортного средства после ремонта, возникла задержка в передаче транспортного средства истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Кроме того, Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Мамаевым О.В. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков за период с 16.08.2022 по 13.10.2022года. Следовательно, за указанный период, в период действия моратория, применяются положения Закона о банкротстве и не применяются положения Закона «О защите прав потребителя» о взыскании неустойки.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неустойки, требования о взыскании штрафа от удовлетворенных требований, как производное от основного требования, так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мамаева Олега Валерьевича к ООО «Авторитет Авто+» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья