Решение по делу № 8Г-25132/2023 [88-25920/2023] от 10.10.2023

УИД 03RS0049-02-2022-000815-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25920/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи с Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан гражданское дело № 2-3/2023 по иску Костиной Юлии Борисовны к Сайфулиной Маргарите Александровне, Султонову Махмади Каримовичу, администрации сельского поселения Кариевский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан о признании недействительным договора дарения и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю жилого дома

по кассационным жалобам Султонова Махмади Каримовича и Сайфуллиной Маргариты Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения Костиной Ю.Б., представителя Султонова М.К. Гильванова А.Р., действующего по доверенности от 18 июля 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костина Ю.Б. обратилась в суд к Костину А.О., Сайфуллиной М.А., Сутлонову М.К. с иском о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование требований указала на то, что состояла с Костиным А.О. в браке с 21 июня 2013 года, который расторгнут решением мирового судьи, вступившим в законную силу 14 января 2022 года.

До вступления в брак Костин А.О. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2014 году Костиной Ю.Б. и Костиным А.О. на указанном земельном участке было начато строительство жилого дома. На момент прекращения брачных отношений был возведен объект незавершенного строительства, представляющий собой кирпичное трехэтажное строение, общей площадью 139,5 кв.м. Степень готовности объекта незавершенного строительства на момент фактического прекращения брачных отношений составляла примерно 80-90 процентов. Строительство производилось на совместные денежные средства супругов, в частности, на кредитные средства, оформленные в 2015-2017 годах и выплачиваемые за счет средств обоих супругов, а также на средства от перепродажи машин. Наличие строения на земельном участке, построенном в период брака, подтверждается чеками на покупку строительных материалов с 2015 года по 2020 год.

Ответчик Костин А.О. в период брака уклонялся от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Без согласия истца, 16 июля 2021 года Костин А.О. подарил своей матери, Сайфуллиной М.А., земельный участок с объектом незавершенного строительства. Сайфуллина М.А. знала об отсутствии согласия Костиной Ю.Б. на отчуждение земельного участка и находящегося на нем объекта незавершенного строительства. Заключенный договор дарения земельного участка был мнимый, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для последующей перепродажи земельного участка и объекта незавершенного строительства третьим лицам. Костин А.О. нарушил права истца, а также прямое указание закона на получение согласия супруга на совершение сделки. Договор купли-продажи между Сайфуллиной М.А. и Султоновым М.К. от 20 сентября 2021 года также является ничтожной сделкой. О том, что на момент продажи земельного участка дом был достроен, свидетельствует тот факт, что Султонов М.К. подал декларацию об объекте недвижимости 5 октября 2021 года, поскольку за короткий промежуток времени с 20 сентября 2021 года по 5 октября 2021 год он своими силами не мог произвести строительные работы.

Просила признать договор дарения от 16 июля 2021 года земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровым номером №:101, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о переходе прав в отношении Сайфуллиной М.А., признать договор от 20 сентября 2021 года, заключенный между Сайфуллиной М.А. и Султоновым М.К., купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:33:060201:101 недействительным и применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о переходе прав в отношении Султонова М.К., признать совместной собственностью супругов Костина А.О. и Костиной Ю.Б. жилой дом по указанному адресу, определить по ? доле в праве собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на ? долю на жилой дом.

Определением Краснокамского межрайонного суда от 8 февраля 2023 года произведена замена ответчика Костина А.О. его правопреемником, администрацией сельского поселения Кариевский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан, в связи со смертью и отсутствием наследников, принявших наследство.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Костиной Ю.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Костиной Ю.Б. удовлетворены.

Признан недействительным договор от 16 июля 2021 года дарения земельного участка с кадастровым номером №:101, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Костиным А.О. и Сайфуллиной М.А.

Применены последствия недействительности сделки: исключена из ЕГРН запись о переходе права на земельный участок в отношении Сайфуллиной М.А.

Признан недействительным договор от 20 сентября 2021 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:101, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Сайфуллиной М.А. и Султоновым М.К.

Применены последствия недействительности сделки: исключена из ЕГРН запись о переходе права собственности на земельный участок в отношении Султонова М.К.

С Сайфуллиной М.А. в пользу Султонова М.К. взысканы переданные по договору купли-продажи от 20 сентября 2021 года денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:101, по адресу: <адрес>, признан совместной собственностью супругов ФИО14 и Костиной Ю.Б., определены доли супругов по ? доле каждого на совместно нажитое имущество: указанный жилой дом.

За Костиной Ю.Б. признано право собственности на ? долю в праве на указанный жилой дом.

За Администрацией сельского поселения Кариевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом.

С Сайфуллиной М.А., Султонова М.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 367 с каждого.

С Сайфуллиной М.А., Султонова М.К. в пользу Костиной Ю.Б. взысканы расходы по оплате экспертизы по 19 250 руб. с каждого.

С кассационной жалобой обратился Султонов М.К., ссылаясь на противоречия, имеющиеся в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения, а именно, в мотивировочной части указано на то, что земельный участок и ? доля жилого здания являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность муниципального образования. В то же время резолютивная часть не определяет правовую судьбу земельного участка, чем, по мнению заявителя, нарушается принцип правовой определенности судебного решения, а также противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющему правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Апелляционное определение является неисполнимым в силу того, что право собственности на земельный участок не определено ни за кем из участников процесса, пользование или распоряжение ? долей жилого дома истцом невозможно. Кроме того, кредиторы умершего Костина А.О. в результате правопреемства предъявят требования правопреемнику – Администрации с.<адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Процессуальным нарушением также является то обстоятельство, что ни один из кредиторов и супруга Султонова М.К. к участию в деле не привлечены.

Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, а именно, рассматривая спор, суд опирался на нормы семейного права о разделе совместно нажитого имущества, однако оценку стоимости спорного имущества на момент раздела не определил.

На момент рассмотрения дела Султонов М.К. владел и пользовался земельным участком более 2 лет, произвел неотделимые улучшения жилого дома, т.е. произошло увеличение его рыночной стоимости, в нарушение баланса интересов сторон, судом данное обстоятельство не учтено.

Султонов М.К. не является членом семьи Костиных, является добросовестным приобретателем, нашел устраивающий его по потребительским качествам земельный участок с недостроенным домом через сайт объявлений, сделку сопровождало агентство недвижимости «Танхаус», каких-либо ограничений в отношении имущества не имелось, сделку оплатил, денежные средства передал продавцу по расписке, произвел регистрацию в органах Росреестра, действовал в своих интересах.

Земельный участок не являлся совместно нажитым имуществом супругов Костиных, соответственно, какие-либо правопритязания истца на него не имеют правового основания, охраняемого законом интереса истец в нем не имеет. Он лишен единственного жилья, однако вопрос взыскания с Сайфуллиной М.А. денежных средств остается открытым на неопределенный срок.

Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, истцу следовало обратиться за взысканием ? доли стоимости затрат на возведение указанного дома к Сайфуллиной М.А., поскольку именно она получила денежные средства от продажи дома и земельного участка.

Просит апелляционное определение отменить.

Сайфуллина М.А. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения и ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что её сын, Костин О.А., приобрел спорный земельный участок задолго до брака с Костиной Ю.Б., в 2008 году, в 2010 году он получил разрешение на строительство жилого дома, в 2014 году Костин О.А. заключил договор электроснабжения, в пункте 2.1.1 которого указано, что по адресу: <адрес> <адрес>, количество комнат 4, общая площадь дома – 113 кв.м., жилая – 80 кв.м.

Поэтому полагает, что спорный жилой дом, который судом признан совместно нажитым имуществом, был построен до брака, в частности, в 2011 году – возведен фундамент, в 2012 году – цокольный этаж, а спустя 9 месяцев после заключения брака, 24 марта 2014 года, Костин О.А. уже заключил договор электроснабжения. Считает, что за столь короткий срок возвести жилой дом невозможно.

Кроме того, 21 марта 2021 года супруги заключили брачный договор и определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака. Согласно пункту 10 договора имущество, принадлежащее одному из супругов, в соответствии с положениями договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. До настоящего времени Костиной Ю.Б. брачный договор не оспорен.

Поэтому полагает, что спорный земельный участок и объект незавершенного строительства является личным имуществом Костина О.А.

На кассационные жалобы Костиной Ю.Б. поданы возражения.

В судебном заседании представитель Султонова М.К. Гильванов А.Р., доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Костина Ю.Б. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костин О.А. и Костина Ю.Б. состояли в браке с 21 июня 2013 года. Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 13 декабря 2021 года брак между Костиными расторгнут. Решение вступило в законную силу 14 января 2022 года.

На основании договора купли-продажи от 17 июня 2008 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 4 июля 2008 года, Костиным О.А. был приобретен в собственность земельный участок, с кадастровым номером №:101, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1909 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения от 16 июля 2021 года Костин А.О. подарил Сайфуллиной М.А. вышеуказанный земельный участок. В данном договоре отсутствуют сведения о расположенных на нем объектах строительства.

На основании договора купли-продажи от 12 сентября 2021 года, зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 22 сентября 2021 г., Сайфуллина М.А. продала Султонову М.К. земельный участок, с кадастровым номером №:101, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Договорная цена продаваемого земельного участка составляет 1 000 000 рублей, которую покупатель уплачивает после подписания договора купли-продажи, в день сдачи документов на государственную регистрацию (пункты 2.1, 2.2). В данном договоре отсутствуют сведения о расположенных на земельном участке объектах строительства (пункт 1.3).

Судом установлено, что на момент приобретения земельного участка Сайфуллиной М.А. по договору дарения от 16 июля 2021 года, на приобретаемом земельном участке с кадастровым номером №:101, находился спорный объект капитального строительства, на которое право собственности в установленном порядке в органах Росреестра зарегистрировано не было, что также не оспаривалось сторонами.

В настоящее время на основании декларации от 2 октября 2021 года спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирован за Султановым М.К., что следует из выписки из ЕГРН. В декларации указан год завершения строительства - 2021.

Разрешая заявленные исковые требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что на момент отчуждения земельного участка на нем имелся объект недвижимости, возводимый собственником при наличии соответствующего разрешения, вместе с тем пришел к выводу о том, что поскольку интерес истца состоит в признании права собственности на долю жилого дома, Костина Ю.Б. не приобрела право собственности на спорное строение, а в случае возврата сторон сделок в первоначальное положение будет возвращен в собственность земельный участок, который являлся личной собственность умершего Костина О.А., права Костиной О.А. не будут восстановлены, то правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указывая, что судом первой инстанции не было учтено, что доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая основания иска, юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего между сторонами спора являлось установление времени строительства спорного жилого дома, его наличие на земельном участке в момент отчуждения участка по договору дарения от 16 июля 2021 года Сайфуллиной М.А., затем по договору купли-продажи Султонову М.К., поскольку нарушение императивного запрета на отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сапиенс Групп», согласно выводам которой:

дата начала строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не ранее 4 мая 2014 года.

Степень готовности объекта незавершенного строительства жилого дома на 16 июля 2021 года - 74,05 %.

Таким образом, вышеуказанным заключением эксперта установлено, что жилой дом, расположенный на принадлежащем Костину А.О. земельном участке, был возведен в период брака Костиной Ю.Б. и Костина А.О., на момент заключения оспариваемого договора дарения представлял собой объект незавершенного строительства со степенью готовности 74,05 %.

Из представленного судебной коллегии представителем Султонова М.К. Гильвановым А.Р. технического плана, подготовленного кадастровым инженером Мусиным И.Ф., здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:101, следует, что назначение объекта недвижимости - жилое; год завершения строительства — 2021; в графе «степень готовности объекта незавершенного строительства» проставлен прочерк.

Согласно реестровому делу на объект недвижимости с кадастровым номером № №:930, расположенный по адресу: <адрес>, основанием для регистрации права собственности за ФИО9 на него, как на индивидуальный жилой дом, послужил подготовленный кадастровым инженером вышеприведенный технический план, декларация об объекте недвижимости, в которой назначение здания указано как жилое.

Каких-либо доказательств того, что жилой дом был возведен на личные средства ФИО14, принадлежавшие ему до вступления в брак либо полученные в дар, либо на денежные средства ФИО4, после отчуждения ему земельного участка ФИО3, ответчиками не представлено, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе две расписки от 20 сентября 2021 года о получении Сайфуллиной М.А. от Султонова М.К. денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 1 400 000 рублей, а также пояснения, данные Сайфуллиной М.А. в суде первой инстанции о том, что за отчужденный ею земельный участок, она получила от Султонова М.К. не 1 000 000 рублей, а большую сумму, какую, точно не помнит, представленную в суд первой инстанции справку Консалтинговой компании «Прайм» о рыночной стоимости спорного жилого дома по состоянию на 22 сентября 2021 года (дата, приближенная к договору купли-продажи) в размере 2 650 000 рублей, размер кадастровой стоимости жилого дома, с кадастровым номером №:930 – 2 654 041,91 рублей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что общая сумма уплаченных Султановым М.К. Сайфуллиной М.А. денежных средств по договору купли-продажи составляет 2 400 000 рублей. В связи с чем, указанная сумма взыскана апелляционной инстанцией с Сайфуллиной М.А. в пользу Султонова М.К.

Разрешая требования истца о признании права собственности Костиной Ю.Б. на 1/2 долю в жилом доме, суд апелляционной и инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

23 марта 2021 года между Костиным А.О. и Костиной Ю.Б. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого все имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, приобретенное супругами во время брака, в том числе строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака - общей долевой собственностью супругов, принадлежащей им в равных долях каждому. Режим раздельной собственности установлен на квартиру по адресу: <адрес>, которая, в случае расторжения брака, признается личной собственностью Костиной Ю.Б.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Костиной Ю.Б. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Установлено, что ответчик Костин А.О. умер 30 июня 2022 года, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP№ от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства наследники не обратились, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследственное имущество не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110, статьями 1112, 1113, 1114, 1151, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №:101, возведен ФИО2 и ФИО14 в период брака, на совместно нажитые денежные средства, то он является совместной собственностью супругов в равных долях и после смерти Костина А.О. является наследственным имуществом.

Поскольку функции по принятию и управлению муниципальным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Администрацию сельского поселения Кариевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, земельный участок и 1/2 доля жилого здания суд апелляционной инстанции признал выморочным имуществом, поэтому в силу закона право на них переходит в собственность муниципального образования.

С Сайфуллиной М.А., Султонова М.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и кадастровой стоимости недвижимого имущества, в размере по 5 367 руб. с каждого.

Истцом Костиной Ю.Б. заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы и взыскании их с ответчиков в размере 38 500 рублей.

Данные расходы взысканы с ответчиков в пользу истица по 19 250 руб. с каждого.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и объекты незавершенного строительства, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.

Кроме того, доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения земельного участка на нем имелся объект недвижимости, возводимый собственником при наличии соответствующего разрешения.

В то же время указаний в оспариваемых договорах на наличие на земельном участке какого-либо недвижимого имущества не имеется.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Интерес истца состоит в признании права собственности на долю в жилом доме, при этом собственником земельного участка она не является.

Однако в результате оспаривания сделок и возврата имущества в первоначальное положение, т.е. в наследственную массу после смерти Костина О.А., права истца Костиной Ю.Б. не будут восстановлены, с возникновением права собственности на долю жилого дома как совместно нажитого, у неё возникнет лишь право пользования соответствующей частью земельного участка, а право собственности на земельный участок она не приобретет.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что жилой дом на момент совершения сделки в гражданский оборот не был введен, право собственности на него не было зарегистрировано, предметом договора дарения такой объект не являлся. Также установлено, что регистрация права собственности на жилой дом за Султоновым М.К. никем не оспорена, его зарегистрированное право собственности не прекращено и отсутствующим не признано.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру спорного правоотношения.

В том случае, если постройка возведена в период брака на земельном участке, принадлежащем лишь одному из супругов, другой супруг вправе потребовать выплаты соответствующей компенсации, пропорциональной 1/2 затрат на возведение спорного объекта.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и удовлетворении требований истца не принято во внимание, что Костина Ю.Б. не является стороной сделок по отчуждению земельного участка, а также не является лицом, заинтересованным в признании договоров недействительными, при том, что регистрация права собственности на жилой дом за Султоновым М.К. не оспорена, его зарегистрированное право собственности не прекращено и отсутствующим не признано, учитывая недоказанность нарушения прав истца оспариваемыми сделками и их восстановления заявленным способом защиты.

При этом заслуживают внимание доводы жалобы Султонова М.К. о том, что данное жилое помещение является его единственным жильем, с момента приобретения им произведены неотделимые улучшения жилого дома.

Принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                        О.И. Серебрякова

Судьи                                                            Е.В. Фокеева

                                                   М.В. Романов