Решение по делу № 33-9352/2016 от 01.07.2016

Судья: Лифанова Л.Ю. Гр.д. № 33-9352/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плахотник Т.С. и Акулиной Е.Ф. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Юшина А.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом заочного голосования б\н от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшин А.В. обратился в суд с иском к Акулиной Е.Ф., Плахотник Т.С., Гаврилову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований истец указал, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбран способ управления – управляющая организация, а также выбрана управляющая организация – ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного дома в качестве управляющей организации избрано МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4», о чем ей стало известно после получения квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом, участия в голосовании он не принимал, за выбор МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» не голосовал. Считает, что общее собрание по выбору управляющей организации МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства. При проведении общего собрания был нарушен порядок уведомления о его проведении, жителям дома не было известно о его проведении. Ни истец, ни его соседи заказных писем о том, что в доме планируется проведение общего собрания по выбору способа управления и управляющей организации не получали. Уведомления им не были вручены под роспись и не были размещены в помещениях дома. Считает также, что при проведении собрания была нарушена форма его проведения. Так, проведение заочного голосования возможно только в случае отсутствия кворума при проведении очного голосования с той же повесткой дня. Однако голосование в форме совместного присутствия в доме не проводилось, протокол очного голосования никто из жителей дома не видел, никакие уведомления о его проведении, также как и в случае с заочным голосованием, ни в адрес истца, ни в адрес соседей не поступало, в помещениях дома размещено не было. Во многих решениях собственников неверно заполнены сведения о документе, подтверждающем право собственности, присутствуют голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, не указаны фамилии, имена и отчества собственников. Указанные нарушения являются грубыми и влекут недействительность решения. Многие собственники были введены в заблуждение из-за недостоверных данных, представленных ответчиками, полагали, что голосуют за выбор работ по текущему ремонту, установку рекламы в лифтах, за совет многоквартирного дома и тому подобное, а не за выбор управляющей организации.

На основании изложенного, Юшин А.В. просил суд признать недействительным и не порождающим юридических последствий решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в заочной форме и оформленное протоколом общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плахотник Т.С. и Акулина Е.Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение – в иске отказать. В жалобе указывают, что судом не установлено отсутствие кворума по заочному голосованию, оформленному протоколом общего собрания о ДД.ММ.ГГГГ, следовательно протокол является легитимным. Волеизъявление участников собрания изложено в протоколе заочного голосования, в письменных решениях собственников и подтверждено в судебном заседании. Исков о признании недействительным протокола общего собрания в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ никто не заявлял, данный протокол не обжаловал. Настаивают на том, что голосованию в заочной форме предшествовало собрание в очной форме.

В заседании судебной коллегии представитель Плахотник Т.С. и Акулиной Е.Ф. – Погодин Д.С., действующий на основании доверенностей, поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Бушуева Н.Н., Кузнецова Т.М. и Ануфриев Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Плахотник Т.С. и Акулиной Е.Ф. поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» - Грачев А.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Юшин А.В., ответчик Гаврилов А.А., представитель мэрии г.о. Тольятти – Зыков В.Ю., представитель МП «Управляющая компания №4», третьи лица Рудичева Н.М., Байкова В.В., Роннова М.Г., Белешова О.Н., Иванова Л.С., Лопатина Н.А., Манакова О.Н., Манаков С.П., Манаков М.С., Манаков Д.С., Бузаева Л.Н., Терновская К.С., Будаев С.И., Кнурова Л.С., Кнуров С.В., Шарипов Р.А., Шарипова Р.Р., Шарипова В.В., Шарипов О.Р., Чегодаев Н.П., Чегодаева В.Ф., Чегодаев Д.Н., Русских О.Н., Лопатин Б.А., Фазлеева Ю.В., Николаев В.Н., Николаева Е.В., Николаева Н.В., Николаев М.В., Булыгина Ф.В., Булыгин В.М., Булыгин А.А., Ширшикова Е.Е., Афанасьева Н.В., Афанасьев С.В., Павлова В.И., Зинченко Т.Д., Бусов А.А., Бусова О.А., Балисова Е.С., Калинина Е.Г., Богданова О.В., Герасимов В.В., Арндт С.М., Фетисова А.М., Ткачева В.Е., Русакова С.В., Службина И.В., Савельев В.С., Савельева Г.А., Белоус А.В., Бирюкова Н.А., Федорова З.В., Рыжова А.А., Зеленский С.Н., Зеленская Т.П., Айдашкин Д.С., Айдашкина Т.Г., Елхов А.П., Гриднев А.И., Сернова Л.В., Карташев А.В., Карташева И.М., Красильникова В.Н., Королев А.В., Петрова Л.Н., Горобец С.П., Рябов С.Н., Хорев А.Ю., Ильина Е.В., Крыгина Г.С., Шабелько Д.И., Шкурдов В.М., Калугина Н.Н., Щетинина В.М., Плахотник Ю.В., Буцкая И.А., Лемишева О.Ю., Лемишев И.Н., Шелепова И.И., Климова В.Н., Климов В.И., Яркова Н.В., Яковлев А.Ф. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в том числе относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и др.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что Юшин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты положительные решения, в том числе о выборе председателя (Акулиной Е.Ф.) и секретаря (Плахотник Т.С.), счетной комиссии общего собрания (член счетной комиссии Гаврилов А.А.), расторжении договора управления с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», выборе управляющей организации по управлению многоквартирным домом (МП г. Тольятти «Управляющая компания №4»), выборе способа извещения о проведении общего собрания собственников и способа доведения решений, принятых общим собранием собственников до собственников помещений в данном доме (извещение на 1 этаже каждого подъезда) и др.

Общее собрание инициировано Акулиной Е.Ф. (собственник квартиры №№), Плахотник Т.С. (собственник квартиры №№), Гаврилов А.А. (собственник кв.№№).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, созванное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства. В частности Юшин А.В. ссылался на нарушение норм об уведомлении собственников о проведении собрания, на отсутствие кворума, а также ненадлежащее оформление решений собственников.

Суд удовлетворил заявленные истцом требования, при этом обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ определен способ информирования о проведении общего собрания и принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях – размещение сообщения на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики утверждали, что уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома в форме совместного присутствия было вывешено на досках объявлений у входа в подъезды. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось, принято решение о проведения общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие уведомления были размещены на досках объявлений у входа в подъезды.

Представленные в материалы дела уведомления о проведении общего собрания с достоверностью не подтверждают доводов ответчиков о надлежащем извещении собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания как путем совместного присутствия, так ив форме заочного голосования.

Так, в уведомлении о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. отсутствует информация о форме собрания и месте его проведения, а также дата уведомления.

Пояснения ответчиков, а также третьих лиц являются противоречивыми, вызывают сомнения. В частности ответчик Плахотник Т.С. указывала, что при проведении общего собрания путем совместного присутствия участвовало 45-48 человек, третье лицо Кузнецова, напротив, утверждала, что на собрании присутствовало 20 человек, свидетель Акулин А.В. указал, что фактически на собрании присутствовало три человека. В листе регистрации также указано, что при проведении собрания в форме совместного присутствия присутствовало три человека.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось иными, участвующими в деле лицами, стендов информации на подъездах дома по спорному адресу в указанный период времени не имелось, они появились только в январе 2016 г. после новогодних праздников.

Более того, установлено и подтверждается материалами дела, что уведомления о заочном голосовании были размещены на обратной стороне бланка решения собственника и принесены собственником непосредственно во время проведения голосования.

Доказательств тому, что письменные уведомления собственникам помещений в жилом доме о проведении общего собрания в очной и заочной форме направлялись заказным письмом и вручались под роспись, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что требования ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициаторами проведения общего собрания соблюдены не были, собственники помещений в многоквартирном доме не были извещены о предстоящем собрании, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициаторами проведения собрания вывешено не было, не были указаны сведения о форме проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), месте проведения данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что собрание в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ фактически проведено не было, соответственно оснований для проведения общего собрания в форме заочного голосования у инициаторов (ответчиков по настоящему делу) не имелось.

Оспаривая решение суда, Плахотник Т.С. и Акулина Е.Ф. ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении решения, не установлено отсутствие кворума по заочному голосованию, оформленному протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно протокол является легитимным. Волеизъявление участников собрания изложено в протоколе заочного голосования, в письменных решениях собственников и подтверждено в судебном заседании.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, что общая площадь многоквартирного дома по спорному адресу составляет 5 712,4 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, общая площадь помещений, собственники которого приняли участие в голосовании и проголосовали «ЗА», составила 3 293,2 кв.м., что составляет 57, 65 % от общего числа голосов.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из существенного нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахотник Т.С. и Акулиной Е.Ф. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: