Решение от 04.05.2022 по делу № 12-90/2022 от 15.03.2022

Дело № 12-90/2022

64RS0044-01-2022-001936-58

Решение

04 мая 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Анисян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Здор С. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2021 года о привлечении Здор С. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ст.инспектора полка ДПС по г.Саратову от 28.12.2021 Здор С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе Здор С.В. просит постановление должностного лица отменить, как незаконное.

В судебном заседании Здор С.В. поддержал жалобу.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову, Ткаченко У.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке, причины неявки не известны.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения Здор С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из обжалуемого постановления, <Дата> в 10-18 час. у <адрес> г.Саратова Здор С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>
г.р.з. <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ткаченко У.Ю., в результате чего произошло столкновение.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Здор С.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, ссылаясь на то, что в момент столкновения маневр перестроения был полностью завершен, и только после того, когда впереди него с пересекаемой дороги выехал автомобиль с проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, он начал притормаживать, при этом возможность остановиться для водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> имелась, однако какая-либо реакция с его стороны отсутствовала.

Доводы Здор С.В. о том, что ДТП произошло уже после его перестроения на дороге, подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью с регистратора на автомобиле.

Из сведений о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> возникли повреждения капота, блок-фар передних левой и правой, бампера переднего, кронштейна крепления; у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> возникли повреждения заднего бампера и глушителя.

Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия разнятся. При этом должностным лицом ДПС ГИБДД никаких мероприятий и процессуальных действий, по делу не проводилось, мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, в оспариваемом постановлении этому обстоятельству оценка не дана, выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу о виновности
Здор С.В. в нарушении правил дорожного движения в постановлении не приведено.

Схема ДТП не соответствует обстоятельствам описанного дорожно-транспортного происшествия, месту расположения транспортных средств после ДТП, поскольку автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. Т354МХ64 изображен впереди автомобиля Лада 212140
г.р.з. Р911РР164

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Здор С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ст.инспектора полка ДПС по г.Саратову от 28.12.2021 в отношении Здор С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 28.12.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░