Решение по делу № 8Г-18684/2020 [88-18107/2020] от 16.07.2020

Дело № 88-18107/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4538/2019)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7, поддержавших жалобу, ФИО4, возразившего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании: с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 355,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период, следующий за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 849,43 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период, следующий за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец указал, что ответчики, пользуясь расположением и доверием истца, заняли у него денежные средства в общей сумме 340 000 руб., которые были частично перечислены банковскими переводами и переданы наличными денежными средствами. При этом договор займа подписан не был, так как ответчики отказались его подписывать. Претензия истца о возврате указанных денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 883,56 руб. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 895,22 руб. Солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана госпошлина в размере 2 049,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда изложено в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 04.12.2019    в размере 7 139 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 04.12.2019 в размере 6 425 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371 руб. 28 коп.».

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Ответчики обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление об отказе в иске.

Заявители жалобы ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное истолкование закона, отсутствие доказательств заключения договора займа между сторонами, отсутствие в действиях истца при переводе денежных средств ошибки.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом, с учетом внесенных судом второй инстанции изменений, и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы допущено не было.

Судом установлено, что согласно выписке по счету карты ПАО «Сбербанк» ФИО4, 10.05.2017 на имя ФИО3 истец перечислил денежные средства в размере 45 000 руб. Также, 13.05.2017 истец перечислил по карте на имя ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Факты и обстоятельства, позволяющие применить положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлены не были.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, и исходил из установленного факта перечисления истцом ответчикам денежных средств в размере 50 000 руб. ФИО1 и 45 000 руб. ФИО3, не представления ответчиками правовых обоснований для удержания этого имущества, а также из отсутствия обстоятельств, исключающих возврат полученного.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

В части отказа в удовлетворении исковых требований в большем размере, в том числе относительно процентов, судебные акты истцом не обжалованы, а кассационная жалоба ответчиков соответствующих доводов о несогласии с ними не содержит, в связи с чем в данной части предметом судебной проверки суда кассационной инстанции решение и апелляционное определение не являются.

Доводы кассаторов об отсутствии оснований для взыскания расходов на юридические услуги, понесенные истцом, в размере 15000 руб. со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств внесения указанных денежных средств в коллегию адвокатов, поскольку на квитанции нет печати и не представлено соглашение по оказанию юридической помощи, были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением правового обоснования, с которым суд кассационной инстанции согласен. При оценке аналогичных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно сочла определенный районным судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в его пользу с ответчика, соответствующим принципам разумности и справедливости, а также объему оказанной правовой помощи и результатам разрешения спора.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неверных судебных актов, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи