Решение по делу № 33-10552/2017 от 28.07.2017

Судья: Васильева Л.В.                      Дело № 33-10552/2017

                                                  А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Подшиваловой Ларисы Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» – Кусмаровой Екатерины Борисовны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Подшиваловой Ларисы Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Подшиваловой Ларисы Вадимовны денежные средства в размере 205 005 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 994 рубля 76 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 640 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Подшивалова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства в размере 205 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 439 руб. 10 коп. за период с 18 октября 2013 года по 24 апреля 2017 года, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. 18 октября 2013 года ООО «Монолитинвест плюс» и Подшивалова Л.В. заключили договор уступки права требования № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с количеством комнат 1, общая площадь квартиры 46,45 кв.м. за 2 415 400 рублей. В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 16 декабря 2015 года площадь квартиры составила 42,5 кв.м. с учетом площади балконов и лоджий. 16 декабря 2015 года между Подшиваловой Л.В. и ООО ФСК «Монолитинвест» было заключено дополнительное соглашение № к договору на долевое участие от <дата>, к договору уступки права требования № от <дата>, о возврате разницы за 3,95 кв.м. по цене 51 900 руб. за 1 кв.м., в сумме 205 005 рублей. Согласно п. 4 указанного соглашения, возврат денежных средств в сумме 205 005 руб. осуществляется в срок, не поздней десяти месяцев с момента регистрации данного соглашения. Соглашение № от <дата> было зарегистрировано 12 января 2016 года, однако обязательства по данному соглашению ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» – Кусмарова Е.Б. просит решение суда от 25 мая 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку передача квартиры меньшей площади не является нарушением прав истца как потребителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа. Кроме того, полагает, что размер штрафа, взысканный судом с ответчика в пользу истца, является завышенным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=6B624AEAE96FBD31B96553E594651492B56C8E87FD781D31E965F991CA5A61769B62AF0E5ET977J" ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Кусмаровой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя Подшиваловой Л.В. – Ореховой Е.В., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Подшиваловой Л.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве дома <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, передать участнику объект долевого строительства – квартиру №, общей площадью 46,45 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 410 755 руб. (51 900 руб. за 1 кв.м.) и принять объект долевого строительства.

18 октября 2013 года между ООО «Монолитинвест плюс» и Подшиваловой Л.В. заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым, истцу перешло право требования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, количество комнат – 1, этаж – 9, оси А-Б/1, ряды – 5с-6с/7с, общей площадью 46,45 кв.м., строительный номер квартиры – №

Согласно акту приема-передачи от 16 декабря 2015 года, Подшивалова Л.В. приняла квартиру № общей площадью 41,00 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий 1,50 кв.м.) по <адрес>

16 декабря 2015 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и Подшиваловой Л.В. подписано дополнительное соглашение № согласно которому, после фактического обмера квартиры № органом технической инвентаризации общая площадь спорной квартиры уменьшилась с 46,45 кв.м. на 42,50 кв.м. общей площади (с учетом балконов, лоджий). При этом, ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось произвести возврат разницы за 3,95 кв.м жилья по цене 51 900 рублей за 1 кв.м. в сумме 205 005 руб. в срок, не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации настоящего соглашения, которое было зарегистрировано 12 января 2016 года.

Как видно из материалов дела, 10 октября 2016 года и 03 ноября 2016 года ответчиком получены претензии истца с требованиями о возврате денежных средств в размере 205 005 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерным выводам о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Подшиваловой Л.В. денежных средств по дополнительному соглашению № от <дата> в размере 205 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 994 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также штрафа в размере 70 000 рублей, сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из установленного нарушения ООО ФСК «Монолитинвест» прав Подшиваловой Л.В. как потребителя, в связи с нарушением срока возврата денежных средств по дополнительному соглашению № от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО ФСК «Монолитинвест» – Кусмаровой Е.Б., выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются правильными.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таком положении, учитывая, что на спорное правоотношение распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а в добровольном порядке требования потребителя Подшиваловой Л.В. удовлетворены не были ответчиком, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, являются правильными.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правильно применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 70 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 70 000 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО ФСК «Монолитинвест» – Кусмаровой Е.Б. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ФСК «Монолитинвест» – Кусмаровой Екатерины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: