Решение по делу № 2-535/2023 (2-4229/2022;) от 15.12.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-535/2023 (2-4449/2022)

(43RS0002-01-2022-007492-12)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Сенникова П.В.,

представителя истца Сенникова П.В. адвоката Селюнина С.М.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Сенникова П.В. к ИП Скутиной А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 04.09.2022 между сторонами заключен договор оказания услуг № 75, согласно которому ответчик обязался изготовить локальное очистное сооружение «Оптима 5», оказать услуги по монтажу локального очистного сооружения «Оптима 5», закупке материалов и проведению работ согласно смете, по бурению скважины на воду. Стоимость работ определена в размере 222 170 руб., из которых 133 200 руб. оплачены истцом при подписании договора. Срок выполнения услуг составляет 04.09.2022 – 04.10.2022. На момент подачи иска ответчик к выполнению работ не приступал. От получения претензии ответчик отказался. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную сумму – 133 200 руб., неустойку – 5860,80 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф.

Истец Сенников П.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца адвокат Селюнин С.М. в судебном заседании поддержал позицию доверителя.

Ответчик ИП Скутина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

С учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 75 (л.д. 11-18), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить локальное очистное сооружение «Оптима 5», оказать услуги по монтажу локального очистного сооружения «Оптима 5», закупке материалов и проведению работ согласно смете, по бурению скважины на воду (п. 1.1).

Стоимость работ договором определена в размере 222 170 руб., установлен порядок оплаты: 04.09.2022 – 133 200 руб. оплачиваются услуги и материалы, остаток суммы вносится по окончанию работ (п. 3.1, 3.2).

По условиям договора срок оказания услуг: 04.09.2022 – 04.10.2022 (п. 1.4).

Истцом при подписании договора произведена оплата в размере 133 200 руб. (л.д. 19).

Окончательный расчет не произведен, поскольку до настоящего времени заказ истца не выполнен, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из условий договора, ответчик должен был исполнить свои обязательства по данному договору не позднее 04.10.2022 (включительно).

Истцом в адрес ответчика 14.10.2022 направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы (л.д. 20, 32). Ответчиком претензия не получена, возвращена отправителю.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по договору, доказательств обратного не представлено, надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства либо фактическом исполнении условий договора с его стороны, не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора на оказание услуг от 04.09.2022 № 75 и взыскании уплаченной истцом суммы подлежат удовлетворению.

При заключении договора стороны согласовали размер неустойки в случае нарушения сроков оказания услуг в размере 0,1 % от суммы предоплаты по договору за каждый день просрочки (п. 4.5).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.10.2022 по 17.11.2022 (44 дней), исходя из следующего расчета: 133 200 руб. * 0,1 % * 44 дня = 5860,80 руб.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнения.

Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно заявленных требований не привел.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания судом установлена вина ответчика ИП Скутиной А.В. в нарушении прав потребителя - истца, вследствие чего с ответчика взыскивается моральный вред в пользу истца.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, последствия нарушения прав истца, и, учитывая требования разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 000 руб. ((133 200 руб. + 5860,80 руб. + 10 000 руб.) * 50 %).

При принятии решения суд учитывает, что штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 281,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сенникова П.В. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг № 75 от 04.09.2022, заключенный между Сенниковым П.В. и ИП Скутиной А.В..

Взыскать с ИП Скутиной А.В. (ИНН 431303711735) в пользу Сенникова П.В. (<данные изъяты>) сумму, уплаченную по договору в размере 133 200 руб., неустойку – 5 860, 80 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 74 530, 40 руб.

Взыскать с ИП Скутиной А.В. (ИНН 431303711735) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 281, 22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.