Решение по делу № 2-39/2013 от 01.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-39/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                            01 апреля 2013 года

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палева <ФИО1> к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

                                                                            установил:

Палев В.П. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании  недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на услуги представителя в размере 10000 рублей, за нотариальные услуги в размере 800 рублей. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2012 его автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н М 908 ОН 11 причинены технические повреждения. СОАО «ВСК», которое застраховало гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. По инициативе истца проведена оценка стоимости ущерба в ООО «МУ-АР Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6000 рублей. Просит взыскать с ОАО «ВСК» недополученное страховое возмещение.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности Федорова Е.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель СОАО «ВСК» Плотников Д.С. в судебном заседании представил платежное поручение от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года <НОМЕР> о доплате истцу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Третье лицо Потапова И.А. надлежаще извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В восстановительные расходы включаются: расходы на материальные и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт  10 Правил содержат легальные пределы размера страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) для возмещения потерпевшим причинённого вреда. Максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 тыс. рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Установлено, что Палев В.П. является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Потаповой И.А., управлявшей а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вина Потаповой И.А. в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Гражданская ответственность Потаповой И.А. на момент ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» (полис ОСАГО ВВВ <НОМЕР>).

В связи с наступлением страхового случая истец (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Оценка стоимости ущерба проведена ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу СОАО «Военно-страховая компания» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

По страховому  акту <НОМЕР> года истцу выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «МУ-АР Оценка» для проведения независимой оценки. Согласно отчёту <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> года стоимость восстановительного ремонта а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с учетом износа деталей автомобиля составила - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-техническая экспертиза, которую поручено было осуществить ООО «АвтоЭксперт».

Согласно заключению  оценщика ООО «АвтоЭксперт» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «АвтоЭксперт», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, разница между определенной ООО «АвтоЭксперт» стоимостью восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомашины истца в состояние, в котором она находилась до аварии, и суммой страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК» по страховому акту от <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно п. 5 ст. 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу приведенной нормы, расходы по оплате услуг ООО «МУ-АР Оценка» за проведение экспертизы в <ОБЕЗЛИЧЕНО>Вместе с тем, мировому судье СОАО «ВСК» представлено платежное поручение <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года по выплате Палеву В.П. денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет страховой выплаты. Согласно дополнений к отзыву выплата произведена из расчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении недополученного страхового возмещения и расходов за услуги ООО «МУ-АР Оценка» удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.   

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ  с  СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования  Палева <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Палева <ФИО1> расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2013 года.

       Мировой судья -                                                                                    О.Ю. Скаскив