Решение по делу № 2-3911/2021 от 17.06.2021

УИД 19RS0001-02-2021-005243-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года                          Дело №2-3911/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Черепановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилец А.В. к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей,

    с участием истца Данилец А.В. и ее представителя Чеботарева В.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

    Данилец А.В. обратилась в Абаканский городской суд к ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ранее она уже обращалась в Абаканский городской суд с иском к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», ЗАО «РЕНО Россия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Определением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда оставлено без изменения. Вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества Данилец А.В. понесены следующие убытки: разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, оплата транспортного налога за автомобиль, который истица не эксплуатировала, оплата стоимости договора КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за период, когда истица не могла использовать автомобиль, оплата договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, когда истица не могла использовать автомобиль. оплата договора КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы. Решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически обязательство по возврату денежной суммы исполнено ЗАО «РЕНО Россия» только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней). После получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены не были. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 225 899 руб. 89 коп., неустойку – 1 005 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку в размере 72 287 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока исполнения требований о возмещении убытков, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица Данилец А.В. и ее представитель Чеботарев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя Дмитриева М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен ввиду следующего. Обязанность по возмещению уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) возложена на продавца. В связи с этим, требования истца, предъявляемые к изготовителю ЗАО «Рено Россия» не подлежат удовлетворению. Расходы истца по оплате транспортного налога за 2019 год не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и не находятся в причинно-следственной связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества. Страховые премии по полисам КАСКО и ОСАГО не могут быть отнесены к убыткам. Используя услуги такси, истица содействовала увеличению размера убытков, поскольку могла избрать иной, менее дорогостоящий вид транспорта. Неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 005 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в размере 72 287,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку требования истца не могли быть рассмотрены и удовлетворены в добровольном порядке вследствие непредставления истцом документов, подтверждающих его требования, то есть в результате недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом). Требование о компенсации морального вреда не мотивировано, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Данилец А. В. к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», ЗАО «РЕНО Россия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворено частично. Данным решением постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» и Данилец А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу Данилец А.В. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 005 000 (один миллион пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 607 500 (шестьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Данилец А.В. вернуть ЗАО «РЕНО Россия» автомобиль марки RENAULT KAPTUR, легковой универсал, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый».

Указанным решением установлено, что договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» автомобиль марки Renault KAPTUR, легковой универсал, 2017 года выпуска, VIN Х7LASREA757656494, цвет белый, трансмиссия CVT, шасси (рама) отсутствует, номер кузова Х7LASREA757656494, модель двигателя бензиновый № H4MD429 P006962, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наименование его выдавшего ЗАО «РЕНО РОССИЯ», комплектация Drive 1.6 4х2 CVT, стоимостью 1 005 000 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 153 305,08 руб. Акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Верховного суда Республики Хакасия.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Согласно ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, Данилец А.В. обосновала справкой, представленной ЗАО «Рено Россия», согласно которой на дату 21.10.2019 стоимость автомобиля составляет 1 074 990 руб.

Судом установлено, что стоимость автомобиля на момент покупки составляла 1 005 000 руб., таким образом, требование истца в этой части в размере 69 990 руб. подлежит удовлетворению. Возражений, против удовлетворения заявленного требования сторона ответчика не представила.

Далее истица просит взыскать с ответчика уплаченные ей проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в счет оплаты по договору купли-продажи Renault KAPTUR, VIN Х7LASREA757656494, 2017 года выпуска Данилец А.В. внесено наличными денежными средствами 370 000 руб.

Остальная сумма оплачена кредитными средствами, что следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № C04102346546 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Данилец А.В. взяла кредит в «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в размере 688 632,50 руб. на приобретение автомобиля RENAULТ KAPTUR, VIN Х7LASREA757656494, стоимостью 1 005 000 руб.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ клиентом Данилец А.В. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Осуществлено погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 688 632,50 руб., процентам за пользование кредитом на общую сумму 103 450,17 руб.

Указанную в справке сумму процентов в размере 103 450,17 руб. истица просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Возражая против удовлетворения данного требования, сторона ответчика указывает, что обязанность по возмещению уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) возложена на продавца, а не на изготовителя, каковым является ЗАО «Рено Россия».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер законодателем определены как равные участники правоотношений в сфере защиты прав потребителей, то требования, предъявленные истцом к изготовителю, равно как и требования, предъявляемые к продавцу, в данном случае подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Из данного вывода суда следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат возмещению ответчиком в размере 103 450, 17 руб. в соответствии с представленной справкой.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика уплаченного ей за автомобиль транспортного налога за 2019 год в размере 570 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 356 НК РФ Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (часть первая статьи 357); сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. (пункт 1 статьи 362).

Таким образом, анализируя вышеприведенные норма права, с учетом того, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства 19 54 № указано, что собственником автомобиля Renault KAPTUR, VIN Х7LASREA757656494, 2017 года выпуска, регистрационный знак К840КМ19 является Данилец А.В., обязанность по уплате транспортного налога лежит на собственнике транспортного средства независимо от того эксплуатируется ли собственником транспортное средство до того момента, пока транспортное средства будет зарегистрировано на собственнике.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании в данной части.

Данилец А.В. просит взыскать с ответчика стоимость оплаты договора КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за период, когда она не могла использовать автомобиль в общем размере 20 033 руб. 68 коп.

Из представленного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» следует, что Данилец А.В. является страхователем транспортного средства Renault KAPTUR, мощностью 114 л.с., 2017 года выпуска, регистрационный знак К840КМ19, VIN Х7LASREA757656494, серия и номер ПТС/С№. Срок договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 20 800 руб.

Страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается страхование указанного выше автомобиля истицей Данилец А.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 13 919 руб. 68 коп.

В соответствии с договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным условием договора является обязанность заемщика заключить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования на срок не менее года. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора, заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом страховая премия по договору КАСКО, относится к убыткам, понесенным истцом вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку заключение договора страхования на условиях КАСКО является обязанностью заемщика по кредитному договору, заключенному истцом с целью приобретения спорного автомобиля. Таким образом, необходимость приобретения страхового полиса на условиях КАСКО неразрывно связана с реализацией истцом полномочий собственника. Продажа истцу транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, в связи с чем страховая премия, уплаченная истцом в общем размере 20 033 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В удовлетворении требований Данилец А.В. о взыскании с ответчика стоимости договора ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе, за период когда она не могла использовать автомобиль, суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 Федерального закона).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58) при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Истцом в материалы дела представлена информация о полисе ОСАГО серии МММ №, выданного страхователем АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Данилец А.В. был застрахован автомобиль Renault KAPTUR, мощностью 114 л.с., 2017 года выпуска, регистрационный знак К840КМ19, VIN Х7LASREA757656494. Страховая премия составила 8 400 руб. 72 коп.

Между тем данных, свидетельствующих о том, что страхователь Данилец А.В. досрочно прекратила действие договора обязательного страхования, заключенного с АО «Тинькофф Страхование» материалы дела не содержат.

Далее истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по гражданскому дел №, связанных с проездом до <адрес> в размере 3 768,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку судебные расходы, связанные с рассмотрением иного гражданского дела № следует рассматривать в рамках только указанного гражданского дела. При рассмотрении настоящего искового заявления данные расходы истицей понесены не были.

Данилец А.В. просит взыскать с ответчика за пользование услугами такси за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 474 руб., поскольку автомобиль Данилец А.В. находился в сервисе.

В подтверждения понесенных расходов на оплату услуг такси за указанные периоды, истица представила справки по операции, кассовые чеки ООО «Яндекс Такси» за указанные периоды.

Однако истицей целесообразность использования подобного вида транспорта (такси) не подтверждена. По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси) нельзя отнести к необходимым.

Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Рено Россия» в пользу истца Данилец А.В. понесенные ей убытки в размере 193 383 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 23 ФЗ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств.

п 4. ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось выше, согласно решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Данилец А. В. к ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», ЗАО «РЕНО Россия» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, с ЗАО «РЕНО Россия» взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 1 005 000 (один миллион пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 607 500 (шестьсот семь тысяч пятьсот) рублей.

Таким образом, не подлежат дополнительно доказыванию факт наступления обязательств ответчика перед истцом о выплате стоимости товара в размере 1 005 000 руб.

Судом установлено, что Данилец А.В. направила претензию в адрес ЗАО «Рено Россия» с требованием возмещения убытков и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо о предоставлении Данилец А.В. необходимых документов, для рассмотрения претензии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней) в размере 1 005 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) в размере 72 287 руб. 96 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения претензии потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права с ЗАО «Рено Россия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период в размере 1 005 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик представил мотивированное ходатайство о снижении неустойки, нарушенное право истца в настоящее время восстановлено, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения претензии истца о выплате стоимости товара, для истца имела какие-либо негативные последствия, утрату имущества, истцом представлено не было, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным, в данном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемом случае такой факт установлен, поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца о возврате стоимости некачественного автомобиля в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и в данной части с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 191 руб. 92 коп. (193 383,85 руб. + 200 000 руб. + 5 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ЗАО «Рено Россия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 433 руб. 83 коп. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Данилец А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в пользу Данилец А.В. убытки в размере 193 383 рубля 85 коп., неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 199 191 рубль 92 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 433 рубля 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                               Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.08.2021

Судья                                      Е.<адрес>