Решение по делу № 33-13359/2023 от 17.07.2023

Судья Р.Р. Фасхутдинов                      УИД 16RS0025-01-2022-000074-91

                                                                                        Дело № 2-285/2023

                                                                                              № 33-13359/2023

                                                                                                      учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Р. Хасаншина,

судей Р.И. Камалова, З.Ш. Бикмухаметовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.И. Нургатина на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Гимадеева И.И. (паспорт серии ....) к Нургатину Л.Г. (паспорт серии ....) удовлетворить частично.

Взыскать с Нургатина Л.Г. в пользу Гимадеева И.И. ущерб в размере 65 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубля.

В остальной части иска Гимадеева И.И. к Нургатину Л.Г. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Л.Г. Нургатина и его представителя                        И.С. Шакирова, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.И. Гимадеев обратился в суд с иском к Л.Г. Нургатину о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). После совершения ДТП ответчик Л.Г. Нургатин ударив повредил лобовое стекло автомобиля Киа, государственный регистрационный знак .....

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 55 566 рублей 30 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 3 908 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик Л.Г. Нургатин и его представитель И.С. Шакиров в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Г. Нургатин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не принято во внимание, что в рапорте не указано о разбитом стекле автомобиля Киа. Кроме того, из видеозаписи невозможно установить личность человека, стоявшего перед автомобилем. Также судом не установлена причина возникновения трещины на лобовом стекле.

В заседании суда апелляционной инстанции Л.Г. Нургатин и его представитель И.С. Шакиров поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года возле дома <адрес> произошло ДТП.

После произошедшего ДТП, ответчик Л.Г. Нургатин ударив рукой повредил лобовое стекло автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ...., собственником которого является И.И. Гимадеев, что подтверждается в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в данном автомобиле Киа.

30 октября 2021 года в отношении Л.Г. Нургатина вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно заказу-наряду и счету от 16 декабря 2021 года стоимость лобового стекла и работ по замене лобового стекла автомобиля Киа составляет 55 566 рублей 30 копеек.

Согласно заказу-наряду и счету от 14 марта 2022 года стоимость лобового стекла и работ по замене лобового стекла автомобиля Киа составляет 106 931 рубль.

Согласно счета на оплату от 20 января 2023 года стоимость лобового стекла автомобиля Киа составляет 29 800 рублей.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» повреждение лобового стекла автомобиля Киа, государственный регистрационный знак .... соответствует обстоятельствам заявленного происшествия, имевшего место 21 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 65 700 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И.И. Гимадеева, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив факт вины ответчика в нанесении повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, что именно его действия привели к нарушению имущественных прав истца, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного ущерба. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба имуществу истца, причинно-следственную связь между действиями                        Л.Г. Нургатина и причиненным И.И. Гимадееву ущербом следует признать доказанными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьями 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от                    10 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Г. Нургатина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                   18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи