Решение по делу № 33-9834/2018 от 20.07.2018

Судья: Азязов А.М. Гр. дело № 33-9834/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Ивановой Е.Н., Сивохина Д.А.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля БМВ Х5, г/н №, принадлежащий ФИО2, автомобиля Шкода Октавия, г/н №, принадлежащий ФИО1, автомобиля ВАЗ 2111, г/н №, под управлением ответчика Иванова А.В.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Иванова А.В., нарушившего ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобилям БМВ Х5, г/н №, и Шкода Октавия, г/н №, были причинены механические повреждения.

В рамках полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> №, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату потерпевшим страхового возмещения в общей сумме 556 484 рубля 80 копеек.

30.09.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Шкода Октавия, г/н №. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения 07.10.2016 г. в размере 176 200 рублей и доплата страхового возмещения 11.11.2016 г. в размере 148 284 рубля 80 копеек.

05.10.2016 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства ВVW Х5, г/н №. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения 10.10.2016 г. в размере 74 070 рублей. На основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.02.2017 г. взыскано страховое возмещение в размере 142 930 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей. Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается инкассовым поручением № от 03.04.2017 г.

Однако, на дату страхового события ответчик Иванов А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховая компания предложила Иванову А.В. добровольно выплатить возмещение ущерба в размере 556 484 рублей 80 копеек истцу. Однако, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Иванова А.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 556 484 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 765 рублей, всего сумму 565 249 рублей 80 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г.Самара от 22.05.2018 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с Иванова А.В. в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму ущерба 556484,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8765 руб.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указал, что о месте и времени судебного заседания он надлежащим образом не уведомлялся. В период с 25.07.2016 г. по 27.07.2016 г. ответчик был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.08.2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Иванова А.В. по доверенности Булала А.М. просил решение суда отменить, повторяя доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктами "б, д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля БМВ Х5, г/н №, принадлежащий ФИО2, автомобиля Шкода Октавия, г/н №, принадлежащий ФИО1, автомобиля ВАЗ 2111, г/н №, под управлением ответчика Иванова А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП. Согласно административному материалу в действиях Иванова А.В. усмотрено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобилям БМВ Х5, г/н №, и Шкода Октавия, г/н №, были причинены механические повреждения.

Поскольку ответчиком Ивановым А.В. был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № со сроком действия с 30.11.2015 г. по 29.11.2016 г., страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы принял на себя обязательства по возмещению ущерба, понесенного потерпевшими в результате повреждения их имущества.

В целях получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО транспортное средство потерпевшего ФИО1 было осмотрено страховщиком, по результатам чего был установлен размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей и запасных частей в размере 176 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2016г.

ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате разницы страхового возмещения, приложив заключение эксперта № от 13.10.2016 г. и заключение эксперта № от 13.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию потерпевшего ФИО1, произвело доплату страхового возмещения в размере 148 284 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2016 г.

Так же в целях получения страховой выплаты, в рамках договора ОСАГО транспортное средство потерпевшего ФИО2 было осмотрено страховщиком, по результатам чего был установлен размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей и запасных частей в размере 74 070 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2016 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате разницы страхового возмещения, приложив заключение эксперта № от 14.10.2016 г. В дальнейшем ФИО2 обратился в суд. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области суда от 08.02.2017 г. в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 142 930 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей. Решение суда было исполнено 03.04.2017 г., о чем свидетельствует платежное поручение №.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков потерпевшим, истец выполнил в полном объеме.

Поскольку ответчик Иванов А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд пришел к выводу о том, что у истца появилось право требования с ответчика выплаченных сумм в порядке регресса.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса заявленной в иске суммы, в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпунктах "б, д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, чем нарушены его права, судебная коллегия перешла для рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием нового решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вписан в полис ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.02.2017 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, опрошенных в заседании судебной коллегии, не служат основанием к отказу в иске ПАО СК «Росгосстрах», поскольку показания данных свидетелей являются голословными и не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 мая 2018 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 556 484 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 765 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его

принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести

месяцев.

Председательствующий:

Судьи: