Решение по делу № 33-1956/2015 от 06.02.2015

Судья: Роговая О.В.

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей областного суда Недоступ Т.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре ВВЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НСТ «Виктория» - ФАИ, на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований НСТ «Виктория» - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя НСТ «Виктория» - ФАИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСТ «Виктория» обратилось в суд с иском к <адрес>, НСА, НГИ, ЧЛС, БГВ, БОВ, КОС, ИСИ, БГЮ, ЛИН, ШЖГ, в котором просит признать недействительными: членские книжки НСТ «Виктория», выданные ответчикам за подписью председателя правления БВМ, на земельные участки по улице №10; заключения правления НСТ «Виктория» о закреплении за ответчиками земельных участков по улице №10; протокол общего собрания НСТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол общего собрания НСТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ года; постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, Главы Ордынского района «Об утверждении проекта границ земельного участка»; акты государственной регистрации права ответчиков на земельные участки по улице № НСТ «Виктория», распоряжения <адрес> о выделении ответчикам земельных участков бесплатно в НСТ «Виктория» по улице №10.

В обоснование исковых требований указали, что в 2012 году НСТ «Виктория» стало известно, что бывший председатель правления этого товарищества БВМ, и работники отдела имущества и земельных отношений администрации <адрес> вопреки закону и Уставу НСТ наделили бесплатно ответчиков участками, якобы расположенными на территории товарищества, по улице № 10.

Ответчики в члены товарищества не принимались, не имели земельных участков, поскольку при составлении заключений БВМ указал в них кадастровые номера земельных участков, которые не могли быть известны на момент подачи заявлений, т.к. кадастровые паспорта были изготовлены значительно позднее, распоряжения <адрес> о выделении ответчикам бесплатно земельных участков.

В нарушении Закона присоединен земельный массив размером 73024 кв. метра к территории НСТ «Виктория», находящийся за территорией товарищества, учреждена улица №10, ответчики наделены правами членов товарищества.

Ордынский районный суд НСО постановил указанное решение, с которым не согласен истец – НСТ «Виктория». В апелляционной жалобе просят решение отменить и принять по делу новое решение.

Считают вывод суда о законности действий ответчиков не может быть положен в основу решения, поскольку основан на предположениях и противоречащим действительности обстоятельствам, поскольку в администрацию были представлены оформленные ненадлежащим образом копии документов, заключения правления не подписаны его членами, а членские книжки фактически ответчикам не выдавались, кроме того, ни один из ответчиков не был принят в члены НСТ, поскольку не подавал заявление.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что БВМ был наделен полномочиями на подписание документов от имени НСТ «Виктория».

Полагают, факт оплаты вступительных взносов ответчиками не доказан.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, судом незаконно применены положения ст. 205 ГК РФ к ответчику как к юридическому лицу.

Полагают, суд при отсутствии достоверных доказательств пришел к необоснованному выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня избрания нового председателя правления. Отмечают, что только ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось установить 10 надлежащих ответчиков, и до 2014 года НСТ «Виктория» не знало о нарушении своего права.

Не согласен апеллянт и с выводом суда о том, что ФАИ, представляющий интересы истца, располагал данными об ответчиках. Отмечают, что ФАИ, членом НСТ не является, действовал на основании ст. 41,42 ГПК РФ. Считают, что полученная им информация не означает получение этой информации НСТ «Виктория».

Указывают, что суд в нарушение норм ГПК при отсутствии заявлений от всех ответчиков о пропуске процессуального срока, применил положения ст. 199 ГК РФ, указав на то, что ответчики, отсутствующие в судебном заседании, поддерживают позицию ответчика, который заявил о пропуске срока исковой давности.

Считают, что суд необоснованно применил положения ст. 256 ГПК РФ, поскольку положения данной статьи, по мнению апеллянта, не распространяются на юридических лиц.

На апелляционную жалобу от администрации <адрес> НСО и БГВ поступили возражения, в которых ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая НСТ «Виктория» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по ходатайствам представителя администрации <адрес> НСО и ответчиков физических лиц по делу применил срок.

Правомерно при разрешении заявления НСТ «Виктория» в части оспаривания постановления главы <адрес> «Об утверждении проекта границ земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также распоряжений о предоставлении земельных участков в собственность ответчикам бесплатно от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-158) применены нормы главы 25 ГПК РФ, регулирующие производство по делам об оспаривании решений органов местного самоуправления.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативно-правовых актов органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав.

Установлено, что представитель садоводческого товарищества обратился в Ордынский районный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ? то есть с пропуском установленного трех месячного срока.

Учтено, что об издании главой <адрес> постановления об утверждении проекта границ земельного участка, а также об издании распоряжений о передаче в собственность граждан земельных участков представителю товарищества ФАИ было известно еще в январе 2014 года при обращении его в органы полиции на незаконные действия БВМ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными: членских книжек НСТ «Виктория», выданных ответчикам за подписью председателя правления БВМ,; заключения правления НСТ «Виктория» о закреплении за ответчиками земельных участков по улице №10; протокола общего собрания НСТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола общего собрания НСТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ года, об оспаривании государственной регистрации права собственности ответчиков на земельные участки, суд по ходатайству ответчиков НСА, НГИ, ЧЛС, БГВ, ИСИ, ЛИН применил трехлетний срок исковой давности на основании норм ст.ст. 196, ч.2 ст. 199 ГК РФ.

При исчислении начала течения срока исковой давности суд исходил из правил, установленных ч.1 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в мае 2010 года председателем НСТ «Виктория» избран МБА, которому были переданы бывшим председателем БВМ книга протоколов собраний НСТ, списки членов НСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121).

Таким образом, о выделении земельных участков ответчикам в собственность на основании решения органа местного самоуправления в границах НСТ МБА должен был узнать еще в мае 2010 года, тогда как в суд за защитой нарушенного прав НСТ обратилось только в августе 2014 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы Ордынского районного суда о пропуске НСТ «Виктория» трехмесячного срока для обжалования решений органов местного самоуправления, а также трехлетнего срока для защиты нарушенных прав общества в исковом порядке основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд НСТ «Виктория» не представило. Оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в силу положений п. 2 ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

В связи с тем, что обжалуемое судебное постановление не содержит выводов по обстоятельствам дела, послужившим основанием для обращения с иском в суд НСТ, то доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчиков по выделению и приобретению в собственность земельных участков, не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Также нельзя согласиться с позицией автора апелляционной жалобы об ином исчислении даты начала течения срока исковой давности.

Так, представитель НСТ утверждает, что в мае 2010 года МБА на основании переданных ему бывшим председателем документов не мог обнаружить факт незаконного изменения границ земельного участка товарищества, увеличение количества членов товарищества ( в список НСТ на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не включены), спорные земельные участки, расположенные на улице № 10, не используются по назначению до настоящего времени. Только в сентябре 2012 года в правление общества обратился гражданин, имеющий намеренье приобрести земельный участок на улице № 10.

ДД.ММ.ГГГГ представитель НСТ «Виктория» обратился в органы полиции по факту злоупотребления при предоставлении граждан земельных участков.

Получение ФАИ информации в рамках до следственной проверки, проводимой органами внутренних дел, не означает получение данной информации товариществом, так как ФАИ членом товарищества не является, действует в интересах товарищества на основании доверенности.

Изложенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, подтверждающих момент начала течения срока исковой давности, и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что в силу предоставленных председателю НСТ полномочий МБА должен был узнать об изменении границ земельного участка товарищества и выделении земельных участков ответчикам в 2010 году, является правильным. Законные основания для иного исчисления начала течения срока исковой давности отсутствуют.

Несостоятельной является ссылка апеллянта на применение положений о сроке обращения с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК РФ только к физическим лицам – гражданам. Представитель НСТ «Виктория» указывает, что нормы ст. 256 ГПК о трехмесячном сроке не распространяются на заявления юридических лиц, поданные в суд в порядке обжалования решений органа местного самоуправления.

Изложенное представителем в апелляционной жалобе толкование норм гражданского процессуального кодекса является ошибочным.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обращено внимание судов на то, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать в качестве заявителей-организаций - некоммерческие организации.

Таким образом, вывод суда о применении к возникшим правоотношениям сторон по обжалованию НСТ «Виктория» решений органа местного самоуправления норм главы 25 ГПК РФ является правильным.

Также в апелляционной жалобе представитель НСТ ФАИ указывает, что суд первой инстанции без законных оснований применил срок исковой давности при рассмотрении требований товарищества к ответчикам БОВ, КОС, БГЮ, ШЖГ без соответствующего ходатайства с их стороны.

Данные доводы апеллянта заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов гражданского дела следует, что БОВ, КОС, БГЮ, ШЖГ в ходе судебного процесса по делу ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось.

Утверждение представителя НСТ ФАИ в апелляционной жалобе об отсутствии соответствующих ходатайств о применении срока исковой давности и со стороны иных ответчиков по делу является неверным.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками НГИ, ЧЛС, БГВ, ИСИ заявлялись ходатайства о применении срока исковой давности (соответственно том 1 л.д. 95, 94). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком НСА также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям товарищества. ( том 2 л.д. 53 оборот), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - ответчиком ЛИН ( том 3 л.д. 155).

Учитывая то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а по части требований ответчики БОВ, КОС, БГЮ, ШЖГ не заявили о применении срока исковой давности, судом в нарушение требований процессуального закона отказано в удовлетворении исковых требований к данным лицам по причине пропуска срока исковой давности, поэтому решение в данной части подлежит отмене.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований НСТ «Виктория» по причине пропуска срока исковой давности было вынесено без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда было вынесено в части исковых требований в отношении БОВ, КОС, БГЮ, ШЖГ без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным направить настоящее дело в Ордынский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленных НСТ «Виктория» требований к вышеуказанным ответчикам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований НСТ «Виктория» к ответчикам БОВ, КОС, БГЮ, ШЖГ направить в этой части дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя НСТ «Виктория» - ФАИ, удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда: