Решение по делу № 33-1581/2023 от 09.08.2023

                             УИД 13RS0025-01-2023-000675-28

Судья Данилова О.В.                                         2-827/2023

Докладчик Смелкова Г.Ф.                         Дело №33-1581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Амещенковой А. А. к индивидуальному предпринимателю Уханову М. С. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Уханова М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Амещенкова А.А. через представителя Копасова А.И. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Уханову М.С. (далее - ИП Уханов М.С.).

В обоснование иска указала, что 16 августа 2022 г. она и ИП Уханов М.С. заключили договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу консультативные услуги в форме групповых мастер - классов по рисованию, стоимость которых составила 71 488 руб. 48 коп. (с учетом скидок). В этот же день для оплаты услуг Амещенкова А.А. заключила договор потребительского займа №5798137062 с АО «Тинькофф Банк» на сумму 71 488 руб. 48 коп. под 28,515% сроком на 18 месяцев. Из-за заболевания 24 августа 2022 г. истец подала заявление о расторжении договора. В период с 16 августа 2022 г. по 24 августа 2022 г. услуги ответчиком не оказывались. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок не произвел возврат оплаты за оказанные услуги. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи, истец понесла убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением ее прав потребителя. В связи с длительным периодом постоянных переживаний, плохого самочувствия, нервного напряжения, отсутствием денежных средств, характера и степени вины ответчика, его недобросовестного поведения, считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, указывает, что ей понесены расходы по оплате услуг представителя.

По данным основаниям, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть договор оказания услуг от 16 августа 2022 г., взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, оплаченные ей по договору, в размере 71 488 руб. 48 коп., неустойку за период с 2 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г. за неисполнение обязанности по возврату денежных средств вследствие расторжения договора в сумме 71 488 руб. 48 коп., убытки в виде оплаченных процентов, предусмотренных кредитным договором, в сумме 11 041 руб. 74 коп. за период с 16 августа 2022 г. по 17 апреля 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и в возмещение судебных расходов 14 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Договор оказания услуг от 16 августа 2022 г., заключенный между Амещенковой А.А. и ИП Ухановым М.С., расторгнут.

    С ИП Уханова М.С. в пользу Амещенковой А.А. взысканы оплаченная по договору оказания услуг от 16 августа 2022 г. сумма 71 488 руб. 48 коп., неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 руб., убытки в виде процентов, предусмотренных потребительским кредитным договором от 16 августа 2022 г. №5798137062, заключенным между Амещенковой А.А. и АО «Тинькофф Банк», за период с 3 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в сумме 11 041 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., а всего 131 530 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ИП Уханова М.С. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 3 725 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Уханов М.С. просит решение суда отменить и принять новое, которым взыскать сумму основного долга в размере 63 545 руб. 37 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков отказать. Считает, что заключенный между сторонами договор является фактически абонентским договором. Считает, что из оплаченной истцом по договору суммы подлежит удержанию стоимость за один месяц оказания услуг. Приводя свой расчет, полагает, что сумма возврата составляет 63 545 руб. 37 коп. Указывает, что ни договором, ни законом не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. Полагает, что не выплата потребителю оплаченной по договору суммы в срок в полном объеме не является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Не соглашается с взысканием убытков, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по договору, стороной которого ответчик не является, на него не может быть возложена. Отмечает, что сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от его исполнения, не установлены; согласно пункту 6.4 договора такая обязанность на момент подачи иска не наступила. Считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом не подписано соглашение о расторжении договора, как это предусмотрено условиями договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Амещенкова А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Амещенкова А.А., ответчик Уханов М.С. и его представитель Овчинников Э.И., представители третьих лиц АО «Тинькофф банк», АО «Тинькофф страхование», ООО «МКФ «Т-Финанс» не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. В письменном заявлении истец Амещенкова А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца Амещенковой А.А. Копасова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2022 г. ИП Уханов М.С. (исполнитель) и Амещенкова А.А. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги в форме групповых мастер - классов по рисованию.

Заказчик обязуется вносить платежи за право требовать от исполнителя предоставления услуг в затребованном количестве согласно условиям договора (пункт 1.1.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.3 договора).

Минимальным количеством мастер - классов, занятий, посещенных заказчиком для учета одного месяца оказания консультативных услуг, является один мастер - класс или занятие. Максимальное количество мастер - классов, занятий для учета одного месяца обучения не ограничено (пункт 2.3 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон. По инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

Из пункта 6.3 договора следует, что расторжение договора по инициативе заказчика исполнитель должен быть уведомлен письменно не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Возврат денежных средств осуществляется с учетом перерасчета, при котором, заказчик теряет любые скидки и бонусы на обучение, которые ему были предоставлены исполнителем в момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора оказания услуг от 16 августа 2022 г. размер суммы возврата рассчитывается по приведенной формуле, однако, ни условия самого договора, ни приложения к нему не содержат данных, позволяющих произвести такой расчет. Так, в противоречие условиям договора в приложении №1 размер платежа за месяц по абонементу без учета скидки не приведен, расходы исполнителя на оказание консультационных услуг не указаны и не приведены, стоимость услуг по предоставлению доступа к видеозаписям курса «коммерческий художник» не указана.

Для перерасчета оплаты при расторжении договора используются следующие даты. Датой оформления договора является дата начала оказания услуг (обучения). Дата, в которую заказчик предоставил письменное заявление о расторжении договора, является датой окончания оказания услуг (обучения) (пункт 6.4 договора).

Согласно приложению №1 соглашения к договору оказания услуг от 16 августа 2022 г. цена договора составила 89 900 руб. с учетом скидки (59 900 руб. консультативные услуги в форме групповых мастер - классов по рисованию в школе рисования «Grafika», 15 000 руб. консультативные услуги в форме групповых и/или индивидуальных лекций в рамках «Траектории» в школе рисования «Grafika», услуги по организации участия заказчика в просмотрах работ и выставках, организуемых исполнителем - 15000 руб.).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа от 16 августа 2022 г., заключенного между Амещенковой А.А. и АО «Тинькофф Банк» сумма займа составляет 71 488 руб. 48 коп., срок действия договора 18 месяцев; состав заказа №b2f7ca39-30d0-448e-96fa-1474d5122a3b: - абонемент в школу рисования 1 шт. - 89 900 руб. =1 позиция на сумму 71 488 руб. 48 коп. с учетом скидок (при наличии), с даты выдачи потребительского займа до даты пятого регулярного платежа включительно процентная ставка составляет сорок три целых пятьсот семьдесят девять тысячных процента; с даты следующей за датой пятого регулярного платежа и до даты окончания договора потребительского займа, процентная ставка составляет двенадцать целых триста одиннадцать тысячных процента; за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа; за период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются, оформлен актуальный график платежей в мобильном приложении.

Из платежного поручения от 17 августа 2022 г. №2111219 следует, что произведен перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту Амещенковой А.А., договор 0759538259 от 16 августа 2022 г. через АО «Тинькофф Банк» в ООО «МКФ «Т-Финанс» в сумме 71 488 руб. 48 коп.

Из платежного поручения от 17 августа 2022 г. №3509818 следует, что произведен перевод средств в оплату товара/услуги по клиенту Амещенковой А.А, договор 0759538259 от 16 августа 2022 г. через ООО «МКФ «Т-Финанс» ИП Уханову М.С. в сумме 71 488 руб. 48 коп.

24 августа 2022 г. Амещенкова А.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с ухудшением состояния здоровья.

4 ноября 2022 г. и 24 января 2023 г. Амещенкова А.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств по договору от 16 августа 2022 г. в связи с его расторжением.

Данные претензии истца оставлены ИП Ухановым М.С. без удовлетворения.

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от 8 мая 2023 г. №5-9792466952761 следует, что между Амещенковой А.А. и ООО «МКФ «Т-Финанс» 16 августа 2022 г. заключен договор займа №0759538259 на сумму 71 488 руб. 48 коп., а в его рамках между клиентом и банком заключен договор счета №5798137062 (договор), в соответствии с которым открыт счет обслуживания кредита №<данные изъяты> (счет), предоставлен заем. По состоянию на 11 мая 2023 г. остаток денежных средств на счете составляет 0,00 руб. По имеющейся у банка информации по состоянию на 11 мая 2023 г. размер задолженности по договору составляет 46 757 руб. 23 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по договору №0759538259 от 16 августа 2022 г. произведены следующие операции займа МФК - 71 488 руб. 48 коп., 3 октября 2022 г. - проценты по кредиту - 4 096 руб. 96 коп., 3 октября 2022 г. - регулярный платеж + 5000 руб., 3 ноября 2022 г. - проценты по кредиту - 2 612 руб. 53 коп., 14 ноября 2022 г. - досрочное погашение + 5000 руб., 2 декабря 2022 г. - проценты по кредиту - 2 361 руб. 31 коп., 2 декабря 2022 г. - досрочное погашение + 5 000 руб., 2 декабря 2022 г. - штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж - 50 руб., 2 декабря 2022 г. - регулярный платеж + 50 руб., 3 января 2023 г. - проценты по кредиту - 2 504 руб. 77 коп., 17 января 2023 г. - досрочное погашение + 5000 руб., 27 января 2023 г. - проценты по кредиту - 1 807 руб. 08 коп., 27 января 2023 г. досрочное погашение + 5 000 руб., 27 января 2023г. - штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж - 65 руб., 27 января 2023 г. - регулярный платеж + 65 руб., 1 марта 2023 г. - досрочное погашение + 5 000 руб., 1 марта 2023 г. - проценты по кредиту - 1 025 руб. 42 коп., 31 марта 2023 г. - проценты по кредиту - 565 руб. 60 коп., 31 марта 2023 г. - досрочное погашение + 5 000 руб., 17 апреля 2023 г. - досрочное погашение + 5 000 руб., 17 апреля 2023 г. проценты по кредиту - 295 руб. 08 коп.

Общая сумма выплаченных процентов за период с 16 августа 2022 г. по 17 апреля 2023 г. составила 15 268 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора оказания услуг от 16 августа 2022 г. и взыскивая уплаченную истцом по данному договору сумму в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, и учитывал, что услуги ответчиком по договору истцу фактически оказаны не были, ответчик ни каких расходов на оказание истцу услуг не понес.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, взыскал с ИП Уханова М.С. в пользу Амещенковой А.А. неустойку за нарушение прав истца как потребителя, уменьшив ее размер до 15 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, применив положения статей 151, 1099 ГК РФ, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», взыскал в пользу истца с ИП Уханова М.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 393 и статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременным возвратом денежных средств ответчик причинил истцу убытки в виде уплаты, предусмотренных потребительским договором от 16 августа 2022 г. за период с 3 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. В связи с чем, в пределах исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 11 041 руб. 74 коп.

Также суд частично удовлетворил требования Амещенковой А.А. о возмещении понесённых ею по делу расходов на оплату услуг представителя, взыскав в её пользу с ответчика 12 000 руб.

Решение суда в части расторжения договора оказания услуг от 16 августа 2022 г., взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания оплаченной истцом по договору суммы в полном объеме, взыскания неустойки и убытков. Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на исполнителя.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Квалифицируя правоотношения и взаимные обязательства сторон в связи с реализацией договора об оказании услуг, исходя из того, что ответчиком фактически не исполнены обязательства об оказании услуг заказчику в форме групповых мастер - классов и рисованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате денежной суммы, связанной с неисполнением обязательств по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма возврата должна составлять 63 545 руб. 37 коп., поскольку период действия договора 9 месяцев, услуги оказывались в течение месяца, не состоятельны. Ни каких доказательств того, что истцу реально были оказаны ответчиком какие-либо услуги, что истец какими-либо услугами, оказываемыми ответчиком, воспользовалась, что ответчик произвел хоть какие-то затраты в целях последующего оказания услуг истцу, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, расходы на исполнение обязательств не понес, и соответственно, не установил оснований для оплаты истцом ответчику оказанных услуг.

То, что в период с 16 по 24 августа 2022 г. договор оказания услуг являлся действующим, без установления фактического исполнения ответчиком каких-либо обязательств по данному договору, принимая во внимание, что согласно пояснениям стороны истца отказ Амещенковой А.А. от договора обусловлен возникновением заболевания и необходимостью стационарного лечения, не является основанием для возврата только части уплаченной по договору суммы.

Между тем судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Право на отказ потребителя от договора об оказании услуг в отсутствие нарушений со стороны исполнителя как указано выше следует из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика как исполнителя судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 г., разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества (вопрос 10).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора заслуживают внимания.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), оснований для взыскания судом первой инстанции неустойки, исчисленной от размера подлежащих возврату денежных средств, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных выплатой процентов по кредитному договору, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи. 13 Закона о защите прав потребителей).

Передав ИП Уханову М.С. сумму полученного кредита с целевым назначением на оплату договора об оказании услуг, Амещенкова А.А. фактически лишилась возможности использовать сумму кредита, плату за которую она вносила в банк в виде процентов. Ответчик, не возвратив своевременно истцу уплаченную по договору сумму и не предоставляя фактически оплаченный истцом услуги, приобретенные ей с использованием кредитных денежных средств, фактически причинил истцу убытки (реальный ущерб) в виде необходимости уплаты банку процентов по кредитному договору.

Исходя из приведенных норм права, а так же разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вопросе 2 указанного Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, ответственность по возмещению истцу убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору несет ответчик как лицо, нарушившее срок возврата уплаченных денежных средств.

Учитывая сроки направления Амещенковой А.А. ответчику заявления о расторжении договора (24 августа 2022 г.), сведения о периоде и суммах уплаченных процентов по кредитному договору, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно взыскал с ИП Уханова М.С. в пользу истца убытки, причиненные уплатой процентов по кредитному договору за период с 3 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г., в сумме 11 041 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленных сроков для возврата денежных средств при расторжении договора, отклоняются как несостоятельные.

Поскольку обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки настоящим апелляционным определением отменено, данное решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора ответчиком в добровольном порядке не исполнены в силу приведенной нормы права с ИП Уханова М.С. в пользу Амещенковой А.А. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 42 265 руб. 11 коп. согласно следующему расчету:

(71488,48 руб. + 2000 руб. + 11041,74)*50% = 42 265,11 руб.

Учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, исходя из положений статьи 333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, длительность неисполнения обязательства, значимости защищаемого истцом права, период моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, выплату денежной суммы в период рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что размер подлежащего взысканию штрафа следует снизить до 18 000 руб.

Соответственно, общая сумма взыскания с ИП Уханова М.С. в пользу истца, с учетом судебных расходов, составляет 114 530 руб. 22 коп. согласно следующему расчету:

71 488,48 руб. + 11 041,74 руб. + 2 000 руб. + 18 000 руб. + 12 000 руб. = 114 530,22 руб.

Учитывая, что настоящим определением изменен размер подлежащих взысканию сумм, оспариваемое решение подлежит изменению и в части взыскания с ИП Уханова М.С. в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины.

Исходя из положений части первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Уханова М.С. в доход бюджета городского округа Саранск с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2976 руб. согласно следующему расчету:

800 + ((71 488,48 + 11 041,74) - 20 000) х 3% + 300 = 2976 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Амещенковой А. А. к индивидуальному предпринимателю Уханову М. С. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым данные исковые требования оставить без удовлетворения.

Это же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Уханова М. С. в пользу Амещенковой А. А. штрафа и государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уханова М. С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Амещенковой А. А. (паспорт <данные изъяты>) оплаченную сумму по договору оказания услуг №Б/Н от 16 августа 2022 г., в сумме 71 488 рублей 48 коп., убытки в виде процентов, предусмотренных потребительским договором от 16 августа 2022 г. № 5798137062, заключенным между Амещенковой А. А. и АО «Тинькофф Банк», в сумме 11 041 рубль 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, в сумме 12 000 рублей, всего в сумме 114 530 (сто четырнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уханова М. С. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2976 (две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        А.В. Верюлин

Судьи                                    Е.Я. Дубровина

                                        Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 г.

Судья                                    Г.Ф. Смелкова