Решение по делу № 33-6245/2021 от 12.05.2021

судья Логинова О.Л. [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области к Костерину С.В. о взыскании суммы материального ущерба, по апелляционным жалобам администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области, Костерина С.В. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области обратилась в суд с иском к Костерину С.В. о взыскании суммы материального ущерба, в обосновании заявленных требований указывая следующее.

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата]. Костерин С.В., [дата] года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу [дата] Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признана администрация р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области. Судом установлено, что в результате совершенного Костериным С.В. преступления бюджету муниципального образования р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области причинен материальный ущерб в размере 24 037 887 руб. 52 коп. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск был выделен в отдельное производство. Костерин С.В. частично возместил причиненный ущерб в размере 199 560 руб. согласно платежному поручению [номер] от [дата].

На основании изложенного, а также с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Костерина С.В. сумму материального ущерба в размере 52 780 456 руб. 90 коп.: из них реальный ущерб 7 793 431 руб. 50 коп., упущенную выгоду в размере 44 987 025 руб. 40 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ВоСток-ДК», Костерина С.В., ООО «Центр СБК», ООО «Центр оценки Выбор», ООО «Новсистем Консалт», ТЦ ПЦКО, Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Тирюков А.В., Безденежнов А.А., Евлампьева О.Н.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04.09.2018г. иск удовлетворен частично, с Костерина С.В. в пользу администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области взыскана сумма материального ущерба в размере 23 838 327 руб. 52 коп., госпошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.01.2019г. решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04.09.2018г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24.01.2020г., с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2020г. исковые требования администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области к Костерину С.В. о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворены частично, с Костерина С.В. в пользу администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области взыскана сумма материального ущерба в размере 62 400 руб., упущенная выгода в размере 1 556 440 руб. 68 коп., итого: 1 618 840 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований отказано. С Костерина С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 294 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020г. решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24.01.2020г. в части взыскания с Костерина С.В. в пользу администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области упущенной выгоды в размере 1 556 440 руб. 68 коп. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в иске администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области к Костерину С.В. отказано. В остальной части решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24.01.2020г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020г. отменено в части взысканного с Костерина С.В. в доход местного бюджета размера государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.10.2020г. оставлены без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костерин С.В. решением Д-Константиновского поселкового Совета от [дата] назначен на очередной срок на должность главы администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области сроком на 5 лет (т.2 л.д.120).

В период исполнения должностных обязанностей Костериным С.В., на баланс администрации р.п. Д-Константиново Постановлением Губернатора Нижегородской области было передано определенное недвижимое имущество, составляющее систему коммунальной инфраструктуры, обеспечивающей водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод в р.п. Д-Константиново.

Субъект в лице Нижегородской области возложил обязанность на муниципальные власти по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод в р.п. Д-Константиново.

Органом местного самоуправления поселка было принято решение о проведении аукциона по сдаче в аренду имущества (водонапорные башни, скважины и пр.) и администрации поручено заключить договор аренды, с мотивировкой, что вмененная рабочему поселку функция на изначальном этапе была явно убыточной, денежные средства на содержание переданного имущества в бюджете поселка отсутствовали.

По итогам проведенного аукциона победителем стало ООО «ВоСток-ДК», с которым [дата]. Костерин С.В. как глава администрации р.п. Д-Константиново на основании постановления [номер] «О заключении договора аренды объектов инженерной инфраструктуры» заключил договор аренды [номер] от [дата]. В этот же день арендатору были переданы указанные в договоре объекты муниципального имущества, составляющие систему коммунальной инфраструктуры, обеспечивающей водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод в р.п. Д-Константиново.

По условиям заключенного договора размер арендной платы объектов муниципального имущества составляет 58 333 руб. 33 коп. в месяц или 700 000 руб. в год.Как следует из материалов дела, в подтверждение факта ущерба, а также его размера, причиненного Костериным С.В. заключением данного договора, истец ссылается на преюдицию приговора суда, а также на имеющееся в материалах уголовного дела заключение экспертов [номер] от [дата] о проведении оценки имущества.

Согласно приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата], вступившему в законную силу [дата]., Костерин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации, а именно в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Из приговора суда следует, что, определяя характер и размер вреда, суд пришел к выводу, что он установлен заключением экспертизы [номер] от [дата]. о проведенной оценке имущества.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата]. рыночная стоимость аренды муниципального имущества, переданного администрацией р.п. Д-Константиново по договору аренды [номер] от [дата]. на дату [дата] составляет 457000 рублей в месяц (с учетом НДС).

Как следует из приговора суда, гражданский иск оставлен без рассмотрения ввиду необходимости производства дополнительного расчета убытков и периода их причинения, установления характера правоотношений и разрешения вопроса об имущественной ответственности Костерина С.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговору суда, вина Костерина С.В. в превышении должностных полномочий выразилась в том, что он заключил договор аренды муниципального имущества на срок 15 лет, а не на 5 лет, на срок своих полномочий, как это предусмотрено законом; для целей оценки стоимости аренды муниципального имущества он включил в его состав имущество, которое не передавалось из ведения Дальнеконстантиновского района в ведение рабочего поселка Дальнее Константиново; не указал при оценке стоимости арендной платы все существенные условия заключаемого договора аренды имущества, то, что содержание, текущий, капитальный ремонт и реконструкция арендованного имущества осуществляются за счет арендодателя. Кроме того в вину Костерина С.В. вменено то, что в договоре аренды не включено условие ежегодной индексации арендной платы, напротив, указано на ее неизменность в период действия договора.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 421, 422, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06. 2015г. «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК Российской Федерации», исходя из того, что в результате виновных действий Костерина С.В., повлекших причинение ущерба, бюджет рабочего поселка Дальнее Константиново недополучил арендную плату в виде разницы между ее стоимостью, установленной экспертами в ходе уголовного дела, и предусмотренной договором аренды, за период работы Костерина С.В. в должности главы местного самоуправления, пришел к выводу, что основанием имущественной ответственности Костерина С.В. является приговор суда в силу п. 5 ст. 243 ТК Российской Федерации.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 238, 246 ТК Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что муниципальное имущество, находящееся в аренде ООО «ВоСток-ДК», могло быть востребовано и приобретено на аукционе в аренду по цене арендной платы, определенной заключениями экспертиз, пришел к выводу, что упущенная выгода от сдачи в аренду имущества коммунальной сферы рабочего поселка Дальнее Константиново по иной цене является предположительной, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взысканного в доход местного бюджета размера государственной пошлины согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п. 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом названных положений, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и определяет её размер в 628 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 января 2020 года в части взыскания с Костерина С.В. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с Костерина С.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 628 рублей.

Председательствующий

Судьи