Решение по делу № 8Г-20685/2023 [88-20631/2023] от 08.09.2023

<данные изъяты>

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

         судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности 922 500 руб. в размере 202 215,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 922 500 руб. в размере 179,75 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 922 500 руб., до настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 048,25 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 4 024,13 руб.

С <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 15 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебное извещение, направленное в адрес ООО «СК «Дальпитерстрой» получено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 307 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с <данные изъяты>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 520,66 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда, денежные средства ответчиком удерживаются незаконно, а потому подлежат начислению проценты на сумму взысканной судом компенсации морального вреда, на суммы неустойки и штрафа проценты начислению не подлежат в силу закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.

В п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

При этом ч. 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в силу которых проценты на основании ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на суммы штрафных санкций, которыми являются неустойка и штраф в пользу потребителя.

Доводы кассационной жалобы заявителя в части несогласия с выводом суда о частичном удовлетворении требований, как основанные на неправильном применении норм материального права, не влекут отмену судебных актов.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи