Решение по делу № 2-191/2020 от 17.02.2020

Уид 05RS0013-01-2020-000169-06 2-191/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 г. г. Дербент

    Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Дибировой Ф.А.,

с участием представителей истцов: Мирзаханова В.К. и Мирзаханова Р.К. по доверенностям Мирзаханова К.Н. и по ордеру адвоката Агаевой К.И., и представителя ООО "Рукль УКЕЛЬ-РУСЬ-АГРО" по доверенности Пирова Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-191/2020г. по иску Мирзаханова Романа Камильевича и Мирза-ханова Вадима Камильевича к ООО "РУКЕЛЬ-РУСЬ-АГРО", о взыскании долга,

установил:

Мирзаханов Р.К. и Мирзаханов В.К. обратились в суд с иском к ООО "РУКЕЛЬ-РУСЬ-АГРО", о взыскании денег в сумме 397 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 4406,59 рублей и размер государственной пошлины, в сумме 7214 рублей.

Мотивируя доводы тем, что в результате осуществления совместной деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции с Мир-захановым В.К. и Мирзахановым Р.К. на 28.09.2017г. у ответчика обра-зовалась задолженность перед истцами в размере 397 000 рублей. Мирзаханов В.К. и Мирзаханов Р.К. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Рукель-Русь-Агро» с 30.11.2016г. По инициативе истцов Бумин А.И., имея опыт выращивания сельскохозяйственной продукции индустриальным способом на Украине, также был приглашен в ООО «Рукель-Русь-Агро» и работал по трудовому договору с 01.06.2017 г.

В связи с тем, что заработная плата Бумину А.И. частично не была выплачена обществом, истцам пришлось выплатить ее из своих личных средств, т.к. они его пригласили для работы, и гарантировали оплату труда.

В ходе осуществления трудовой деятельности, истцами обществу была оказана и финансовая помощь в виде предоставления заемных средств на разные цели.

Наличие перед ними долговых обязательств в указанном размере ответчик, будучи директором ООО «Рукель-Русь-Агро», подтвердил своей подписью при распределении долговых обязательств между Мирзахановыми Вадимом и Романом и ООО «Рукель-Русь-Агро» с указанием выплат, осуществленных истцами в интересах Общества.

Срок возврата долга не был согласован. Представителем истцов Мирзахановым К.Н. в адрес ответчика 28 ноября 2019г. отправлена почтовая корреспонденция с требованием возврата указанной суммы, но ответ не получен. Обязательства возврата денежных средств перед Мирзахановым В.К. и Мирзахановым Р.К. ответчиком не исполнены, и срок возврата не определяется.

27.09.2019 года в отношении директора ООО «Рукель-Русь-Агро» было возбуждено уголовное дело за невыплату начисленной заработной платы, в том числе и Бумину А.И., чем подтверждаются действия истцов по оплате Бумину А.И. заработной платы.

Претензия с требованием о возврате сумы долга вручена ответчику 28.11.2019 г., следовательно, срок возврата наступил 28.12.2019 г. Однако ответчик денежную сумму не возвратил и срок возврата не сообщил. Таким образом, с 29.12.2019 г. имеет место неправомерное использование принадлежащих истцам денежных средств.

Просят взыскать с ООО «Рукель-Русь-Агро» (ОГРН 1150542001521) сумму долга в размере 397800 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 4406,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7214 рублей, из них:

-198500 рублей основного долга, 2203, 29 рублей проценты и 3607 рублей государственную пошлину в пользу Мирзаханова В.К.

-198500 рублей основного долга, 2203,29 рублей проценты и 3607 государственную пошлину в пользу Мирзаханова Р.К.

     В судебное заседание истцы Мирзаханов Р.К. и Мирзаханов В.К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседа-ния, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель истцов Мирзаханова Р.К. и Мирзаханова В.К. по доверенностям Мирзаханов К.Н., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что у ответчика перед истцами имеется долг по договору займа, указывая на то, что наличие долга у ответчика подтверж-дается «распределением долговых обязательств между Вадимом, Романом и ООО «Рукель-Русь-Агро», подписанный директором ООО «Рукель-Русь-Агро».

В судебном заседании представитель истцов Мирзаханова Р.К. и Мирзаханова В.К. по ордеру адвокат Агаева К.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В подтверждение своих доводов привела обстоятельства, изложенные в иске. Пояснила, что у ответчика имеются долг перед истцами по договору займа.

    Представитель ответчика ООО "Рукель-Русь-Агро" по доверенности Пиров Х.М. иск не признал, пояснил, что основным и единственным доказательством обоснования иска у истцов является какое-то «распределение долговых обязательств между     Вадимом, Романом и ООО «Рукель-Русь-Агро», срисованной таблицей и в конце словом согласован с подписью Исаева Э.Г. Представленная истцами таблица, никакого значения для дела не имеет, и не доказывает какие-либо обстоятельства.

Из графы таблицы деньги, уплаченные Вадимом и Романом истцы по делу, выходит, что оплачена сумма на социальные страхования и налоги (без указания какого года) 25000 рублей, не представлена квитанция об оплате, по закону эти обязательные платежи и налоги не возвращаются тем, кто оплачивает, таким путем.

Вторая строка - зарплата Андрея, почему зарплату Андрея должны выплатить Вадиму и Роману?

Третья строка - лейфлет 100 диаметром 100 метров- 15000 рублей - ни каких документов о наличии, а также, на основании какой сделки передано обществу.

Четвертая строка, семена капусты пекинской - 26000 р. отсутствует доказательство о наличии, и уступки семян капусты обществу.

Пятая строка - теплица     165000 рублей. Нет доказательств о ее приобретения истцами и форме уступки обществу этой теплицы.

Шестая строка - доптоп и остатки по химии 9800 р. Неизвестно откуда такая за должность, не подтверждается ничем.

Седьмая строка - остаток на расчетном счете - 61000 р. Не известно на чьем счете, и как общество могло эту сумму без основательно приобрести, чем доказывается.

Истец в иске ссылается на займовые, такой же в отдельности он подал иск в Дербентский районный суд, и он находится в производстве судьи ФИО11

    Что касается подписи ФИО12 директора ООО «Рукель-Русь-Агро» что, если согласование выше изложенных долговых обязательств происхо-дило, то оно оформлялось бы на бланке общества, закреплялось бы печатью с указанием даты, а не подписью ФИО12, как директора ООО «Рукель-Русь-Агро», с расшифровкой подписи, чего не имеется под данной таблицей. А то, что ФИО12 учинил подпись и какую-то запись, то это можно объяснить тем, что представитель истцов сумел у ФИО12 получить такое на пустом листе, а потом начертить таблицу и учинить соответствующую запись, это в его стиле работы.

На основании ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истцов Мирзаханова В.К. и Мирзаханова Р.К.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свои исковые требования истцы основывают на ст. ст. 808 - 810 ГК РФ.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, заинтересо-ванное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто согла-шение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязатель-ства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

    В судебном заседании представители истцов Мирзаханов К.Н. и Агаева К.И. утверждали о том, что указанная сумма в 397000 рублей является долгом ООО «Рукель-Русь-Агро» перед истцами, по договору займа.

    Представитель ООО «Рукель-Русь-Агро» в своем письменном отзыве на иск отрицал о наличие ООО «Рукель-Русь-Агро» перед истцами долга по договору займа на сумму 397000 рублей.

    Однако истцы основания иска не изменили, и в судебном заседании представители истцов настаивали на взыскании указанной суммы с ООО «Рукель-Русь-Агро» как долга по договору займа.

    Из пояснений сторон и толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся в «распределение долговых обязательств между Вадимом Романом и ООО «Рукель-Агро-Русь», представленной истцами в обоснование заявленных ими требований, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в этом «распределение долговых обязательств» нет существенных условий договора займа, нет факта подтверждения передачи денег по договору займа (нет даты передачи денег, нет указания на сумму переданных денег, нет характерной договору займа указания на проценты). Именно поэтому содержащееся в «распределение долговых обязательств между Вадимом Романом и ООО «Рукель-Агро-Русь» выражение 397000 руб. долг ООО «Рукель-Русь-Агро» перед Вадимом и Романом», не является обстоятельством, подтверждающим факт передачи истцами денег в указанной сумме ответчику.

Так как в представленной истцами «о распределении долговых обязательств между Вадимом Романом и ООО «Рукель-Русь-Агро»», без даты отсутствует указание на заемный характер денежных средств, отсут-ствует указание на получение ответчиком от истцов денежных средств или указанных там вещей, данная «расписка о распределении долговых обязательств» как утверждают представители истцов, не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом прини-мается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выра-жений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в «распределение долговых обязательств» между Вадимом, Романом и ООО «Рукель-Агро-Русь», она не содержит указание на то, что ответчик получил от истцов в долг денег в сумме 397 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителями истцов также не пред-ставлено суду, достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

Из приобщенного к материалам дела постановления от 27.09.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.145.1 УК РФ, в отношении ФИО12, по заявлениям Мирзаханова К.Н. и Бумина А.И. о полной не выплате им заработной платы свыше двух месяцев директором ООО «Рукель-Русь-Агро» ФИО12

    Из приобщенного к материалам дела расписки от 28. 09.2017 г. следует, что Бумин А.И. получил от Мирзаханова В.К. 21000 рублей, в счет уплаты заработной платы от ООО «Рукель-Русь-Агро» за август и сентябрь 2017 г.

    Доказательств того, что ООО «Рукель-Русь-Агро» уполномочивал Мирзаханова В.К. или кого-то другого лица, оплатить за него заработную плату Бумина А.И., суду не представлено.

    Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа и передачи ответчику на условиях возвратности денежных средств в размере 397000 рублей, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору займа не основаны на законе.

    Наличие иных обязательств, наличие иных правоотношений между сторонами, кроме как правоотношений по договору займа, не имеет никакого значения для правильного разрешения спора, поскольку истцами заявлено требование о взыскании долга по договору займа.

Вместе с тем, истцы в обоснование своих требований, в подтверждение наличия договора займа, каких-либо доказательств суду не представили. В связи с чем, в пределах заявленных ими требований, в удовлетворении иска следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Поскольку требования истцов о взыскании суммы займа и процентов не подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов понесен-ных истцами судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7214 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мирзаханова Романа Камиль-евича и Мирзаханова Вадима Камильевича, о взыскании с ООО «Рукель-Русь-Агро» (ИНН 054207589991, ОГРН 319057100011401, дата регистрации 14.02.2019г.), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Мирзаханова Романа Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, основного долга в размере 198500 рублей, процентов за пользо-вание чужими денежными средствами в размере 2203,29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3607 рублей, и в пользу Мирзаханова Вадима Камильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прожи-вающего по адресу: <адрес> основного долга в размере 198500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2203,29 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3607 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2020 г.

Судья М.Р. Сурхаев