Решение по делу № 2-8391/2023 от 19.07.2023

УИД 11RS0001-01-2023-009437-90 Дело № 2-8391/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.В.

при секретаре Чалановой М.В.,

с участием:

истца Малафеева Н.В., представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика МВД РФ, третьих лиц МВД по Республике Коми, ОМВД России по Сыктывдинскому району Жолудя С.С.,

представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Малафеева Николая Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Малафеев Н.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг защитника, в размере 30 000 руб., убытков по организации независимой технической экспертизы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, при этом он испытывал нравственные страдания, а также понес дополнительные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьих лиц – Прокуратура Республики Коми, УМВД России по Сыктывдинскому району, МВД по Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** производство по гражданскому делу по иску Малафеева Н.В. в части требований о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении по уголовному делу прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержали.

Представитель ответчика МВД России и третьих лиц ОМВД России по Сыктывдинскому району, МВД по Республике Коми в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми, указывая на наличие оснований к взысканию компенсации морального вреда за счет средств казны, полагала заявленную взысканию сумму завышенной.

Ответчик Министерство финансов РФ представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в производстве СО ОМВД России по Сыктывдинскому району находилось уголовное дело №..., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, возбужденное ** ** ** в отношении неустановленного лица.

В рамках указанного выше уголовного дела Малафеев Н.В. как подозреваемый в совершении преступления допрашивался ** ** **, ** ** **, ** ** ** с его участием осматривалось место происшествия.

Мера пресечения Малафееву Н.В. в рамках рассматриваемого уголовного дела не избиралась.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от ** ** ** уголовное преследование в отношении Малафеева Н.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц (статья 53).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитее в главе 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Уголовным преследованием на основании п. 55 этой же статьи является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Реабилитация включает в себя возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного.

Право на реабилитацию, согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, включает в себя в том числе право на устранение последствий морального вреда; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (пункт 1); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (пункт 2).

Согласно ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая, что при реабилитации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины следователя, прокурора или суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Малафеев Н.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования за совершение вышеназванного преступления, предусмотренного ч. 1 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения, что понимается под моральным вредом (нравственные или физические страдания), чем может быть причинен моральный вред (действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют, что моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, заключается в нравственных (негативных переживаниях) или физических страданиях (негативных ощущениях), причиненных действиями должностных лиц, в данном случае, органов предварительного следствия и суда по уголовному преследованию истца, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - честь, достоинство, репутация человека, а также личная свобода и неприкосновенность).

Суд полагает, что незаконным привлечением Малафеева Н.В. к уголовной ответственности были нарушены его неимущественные права, поскольку он на протяжении срока предварительного следствия испытывал эмоциональные переживания, связанные с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из характера связанных с уголовным преследованием нравственных страданий истца, их степени и объема, с учётом тяжести обвинения и характера перенесённых ограничений – как усматривается из дела, незаконное уголовное преследование истца составило 242 дня (с ** ** ** - даты первого ознакомления Малафеева Н.В. с определением о назначении судебной экспертизы в статусе подозреваемого, и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования ** ** **), при этом меры пресечения в отношении истца не избирались.

Кроме того суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу Малафеева Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства РФ №329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования Малафеева Н.В. к Министерству внутренних дел РФ не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на представителя, понесенные им при рассмотрении по настоящему делу, в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца по делу работы, с учётом степени сложности спора, суд не находит оснований для снижения заявленных истцом судебных расходов.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков понесенных им при обращении в суд с рассматриваемым иском государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Вместе с тем, на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Таким образом, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в части компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При указанных обстоятельствах, уплаченная Малафеевым Н.В. государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Малафеева Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7710168360) в пользу Малафеева Николая Владимировича (...) компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Малафеева Николая Владимировича к Министерству внутренних дел РФ отказать.

Возвратить Малафееву Николаю Владимировичу (...) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании чека-ордер от ** ** ** в размере 2 450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Тебенькова