Решение по делу № 8Г-12619/2020 [88-12721/2020] от 30.03.2020

I инстанция – Ивакина Н.И.

II инстанция – Павлова И.П., Колосова С.И. (докладчик), Фурс Е.Н.

Дело №88-12721/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Васева А.В., Парменычевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2363/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании договора недействительным.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № ФЛ-119/2108 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С ООО КБ «Кредит Экспресс» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 432, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности подписи в заявлении на предоставление кредитных ресурсов, кредитном договоре, приложении к кредитному договору, заявлении, приходных ордерах, не ФИО1, а иному лицу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В материалы дела была представлена копия судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела по факту хищения ООО КБ «Кредит Экспресс», согласно заключению которой, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «ФИО1» заявления на предоставление кредитных ресурсов от имени ФИО1 В.В. на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «от имени Заемщика: ФИО1» и «Настоящим подтверждаю факт получения на руки одного полностью оформленного экземпляра настоящего Договора» кредитного договора № ФЛ- 119/2108, заключенного между ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице Управляющего филиалом «Московский» ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАЁМЩИК Фамилия ФИО1 Имя ФИО1 Отчество ФИО1» Приложения № к кредитному договору № ФЛ-119/2108 от ДД.ММ.ГГГГ - График погашения кредита; в графе «ФИО1» анкеты клиента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ФИО1» заявления от имени ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; выполнены не ФИО1, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 В.В., расположенные в графах «Вноситель» приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 616,44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 273,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 273,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 424,66 руб. выполнены не ФИО1, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Вноситель» приходных кассовых ордеров № от 41 616,44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 616,44 руб.; выполнены не ФИО1, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение договора потребительского кредита и, как следствие, принятие на себя каких-либо обязательств по нему.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы не может безусловно подтверждать факт не подписания истцом кредитного договора, признается несостоятельным, поскольку согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение указанной экспертизы ответчиком не оспорено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев