Решение по делу № 33-146/2019 от 11.01.2019

Судья: Панеш Х.А.          Дело № 33- 146         2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2019 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Долевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

возвратить ПАО СК «Росгосстрах» апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Шхачева И.А., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.10.2018 исковые требования Яйлян ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения ввиду её не соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением заявителям срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была возвращена заявителю ввиду невыполнения последним в установленный срок требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение суда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах подана частная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об его отмене.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на позднее получение обжалуемого определения и указание на неразумные сроки для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оставляя ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без движения, установил срок для исправления выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и поступила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Данное обстоятельство объективно лишало заявителя возможности устранить указанные недостатки в установленный судом срок.

Более того, с учетом того, что ответчик находится в <адрес>, предоставленный ему срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, является недостаточным.

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена ответчику необоснованно, поскольку у него отсутствовала реальная возможность для исполнения требований, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2018 года отменить

Принять к производству Верховного суда Республики Адыгея апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.10.2018.

Назначить рассмотрение дела на 15.02.2019 года в 10 час. 00 мин. в зале судебного заседания Верховного суда Республики Адыгея, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. ул. Жуковского, 32.

Известить о рассмотрении дела стороны, направив копии апелляционной жалобы.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи:                                     Е.В. Богатырева

ФИО6