Решение по делу № 2-237/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Совковой Н. В. и Ефремову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

13 марта 2009 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала и ответчиком Михайловым Е.А. заключен кредитный договор №…, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок до 10 марта 2014 года, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив денежные средства. Ответчик Михайлов Е.А. не исполнял должным образом принятые на себя обязательства. В обеспечение исполнения обязательств с ответчиком Ефремовым А.А. был заключен договор поручительства. 13 ноября 2010 года ответчик Михайлов Е.А. умер. В связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с наследника умершего Михайлова Е.А. – Совковой Н.В. и поручителя Ефремова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 59 726 руб. 47 коп. и государственную пошлину в размере 1 992 руб.

В судебном заседании представитель истца Кямкина О.А., действующая на основании доверенности №.. от 19 марта 2018 года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения вышеизложенному.

Ответчик Совкова Н.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала, о наличии спора в суде осведомлена, возражения по существу иска не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ефремов А.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил суду возражение, указав, что сроки предъявления требования к поручителю истекли. Его представитель Семенова Е.А. в ходе рассмотрения дела требования истца не признала, поддержала возражение на иск, просит в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с поручителя отказать.

Изучив представленные письменные доказательства, выслушав явивишихся представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

13 марта 2009 года между истцом и ответчиком Михайловым Е.А. заключен кредитный договор №…, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 80000 рублей на срок до 10 марта 2014 года с оплатой 22% годовых.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п.4.2.1 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к настоящему договру, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.4.2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Истец предоставил кредит 13 марта 2009 года путем перечисления денежных средств на счет заемщика Михайлова Е.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером №.. от … года.

С 11 марта 2013 года обязательства не исполняются.

Согласно актовой записи о смерти №… от …года заемщик Михайлов Е.А. умер … года.

Пункт 1 ст. 418 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Возникшее из кредитного договора обязательство неразрывно с личностью должника не связано и оно может быть исполнено его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником по закону после смерти Михайлова Е.А. признана его супруга Совкова Н.В., которой … года, … года и … года выданы свидетельства о праве на наследство.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки …,.. года выпуска, стоимостью 80000 рублей и денежных вкладов, хранящихся в банках, на сумму 1554,70 руб.

Поскольку долг, образовавшийся вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Михайловым Е.А. своих обязательств по кредитному договору, не погашен, ответчик Совкова Н.В., которая является его наследником, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 9 апреля 2018 года размер ссудной задолженности по кредитному договору составляет 59726 руб. 47 коп., в том числе основной долг в сумме 17 333 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 19628 руб. 59 коп. и пени в размере 22764 руб. 39 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Совкова Н.В. ходатайство о снижении неустойки не заявляла, что не является препятствием к применению судом положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание сумму основного долга – 17333,49 руб. и процентов – 19628,59, образовавшихся с марта 2013 года, права истца по кредитному договору о взыскании задолженности в связи с неисполнением заемщиком, умершим в … году, своих обязательств, суд расценивает действия истца по обращению в суд по истечению столь длительного срока после образования задолженности, как способствовавшие значительному увеличению суммы неустойки, а потому полагает возможным снизить размер неустойки, как явно несоразмерной нарушенным обязательствам, на уплату основного долга до 141 руб. 46 коп. и на уплату процентов до 86 руб. 17 коп., что будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с Совковой Н.В. подлежит взысканию 37189 руб. 71 коп. (17333,49+19628,59+141,46+86,17), что не превышает стоимость наследственного имущества. Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору после смерти супруга за счет средств, полученных от реализации наследственного имущества, ответчиком Совковой С.В. суду не представлено. Сведений о возможности выплаты банку долга по кредиту за счет страховой компании в материалах дела не имеется.

Истец требует солидарного взыскания суммы кредитной задолженности и с поручителя – ответчика Ефремова А.А.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

13 марта 2009 года между истцом ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала и ответчиком Ефремовым А.А. заключен договор поручительства №….

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соотстветствии с п.2.2 договора поручительства при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором на момент предъявления требования, в том числе суммы кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, (пени и/или штрафов) возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Между тем, ст.367 ч.6 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В п. 4.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявить иска к поручителю.

Договор поручительства содержит указание об окончательном сроке возврата кредита – 10 марта 2014 года (п.1.4.1), следовательно, поручительство Ефремова А.А. прекратилось 10 марта 2016 года. С иском в суд банк обратился за пределами данного срока 4 мая 2018 года.

Таким образорм, оснований для солидарного взыскания кредитной задолженности с поручителя Ефремова А.А. не имеется. При этом суд обращает внимание, что исчисление срока поручительства связано не с направлением банком требования об исполнении обязательства, а с фактом подачи иска к поручителю.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в силу ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика Совковой Н.В. в полном размере, то есть в сумме 1922 руб.

Руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Совковой Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Марийского регионального филиала задолженность по кредитному договору №… от 13 марта 2009 года в размере 37189 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 17 333 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19628 руб.59 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 141 руб. 46 коп. и за несвоевременную уплату процентов в размере 86 руб. 17 коп., а также государственную пошлину в размере 1 922 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ефремову А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 9 июня 2018 года.