Решение по делу № 22-97/2021 от 12.01.2021

Судья г/с Ерохина Н.В.                                                          Дело № 22-97/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                         12 февраля 2021 года

    Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Губарь Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корнеева В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года, которым

                        Плотников Андрей Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                        г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Герцена, д.78, судимый:

               1) 05.08.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с и/с 1 год;

               2) 14.08.2020 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с и/с 1 год,

            осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Взыскано с Плотникова А.В. в пользу ФИО11 6300 рублей в счёт в возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Губарь Г.В., мнение прокурора Литвин А.О., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнеев В.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд, огласив показания потерпевшего в судебном заседании, не привел эти показания в приговоре, что влечет невозможность оценки квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба.

Также в приговоре отсутствуют выводы суда о сохранении в отношении осужденного условного осуждения либо основания для отмены приговоров.

При назначении наказания в нарушение закона наряду со смягчающими наказание обстоятельствами учтены отягчающие обстоятельства.

Кроме этого, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

        Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Плотникова А.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

         Виновность Плотникова А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а также показаниями самого осуждённого Плотникова А.В., данными им на предварительном следствии, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Плотникова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены: полное признание осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, занятие общественно-полезным трудом, мнение представителя потерпевшего.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённому, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления Плотникова, предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления, в судебном заседании исследовались показания потерпевшего ФИО12, в которых он подтверждал значительность причиненного ему ущерба; при назначении наказания суд указал в приговоре общие начала назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, указав при этом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Кроме этого, суд в приговоре мотивировал возможность назначения в отношении осуждённого наказания в виде условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, и, соответственно о самостоятельном исполнении предыдущих приговоров.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений его Общей части.

Согласно п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как усматривается из приговора, при назначении Плотникову А.В. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникова, судом не установлено.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решений данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания ( п.4 ст.307 УПК РФ).

Вместе с тем, установив наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в приговоре не сослался на применение им положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

В связи с этим приговор подлежит изменению, назначенное Плотникову А.В. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6,60 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.18., 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2020 года в отношении Плотникова Андрея Владимировича изменить.

При назначении Плотникову А.В. наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ применить ч.1 ст.62 УК РФ, снизив назначенное наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

          В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья                                                                                        К.В. Зиновьев