Решение по делу № 1-122/2021 от 19.02.2021

Дело №1-122/2021

УИД 33RS0008-01-2021-000653-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года     г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Мацкевича А.В.,

при секретаре                            Красновой И.И.,

с участием государственных обвинителей        Кабанова М.М.,

                                    Герасимовой И.А.

                                    Попика А.В.,

                                    Каммерер А.С.,        

подсудимого                            Сунгурова И.Е.,

его защитника - адвоката                    Филипповой С.А.,

потерпевшей                            ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гражданина , имеющего образование, в , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области 19.07.2012 по ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 (3 эпизода), ч.1 ст.162, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 (3 эпизода) УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 20.02.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.03.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11.09.2013 и постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 20.02.2017) по п.п.«а,в» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 19.07.2012) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца; освобожден 28.04.2017 по отбытии срока наказания;

осужденного:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.07.2018 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.05.2019 по п.«в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), ч.1 ст.160, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.07.2018), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сунгуров И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и умышленное уничтожение и повреждение, чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

1) В период времени с 20 часов 00 минут 18 марта 2018 года по 02 часа 00 минут 19 марта 2018 года Сунгуров И.Е. находился в квартире, расположенной по адресу: Владимирская область <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее жилища по адресу: Владимирская область <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла Сунгуров И.Е. взял из куртки, находящейся на вешалке в коридоре указанной квартиры, ключи от квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 для облегчения последующего доступа в ее квартиру. В период времени с 20 часов 00 минут 18 марта 2018 года по 02 часа 00 минут 19 марта 2018 года Сунгуров И.Е. прибыл к квартире, принадлежащей Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшихся ключей Сунгуров И.Е. незаконно проник в указанную квартиру, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Samsung» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телевизором Сунгуров И.Е. с места преступления скрылся.

В продолжение своего единого преступного умысла Сунгуров И.Е. 19 марта 2018 года около 05 часов 00 минут вновь прибыл к квартире, принадлежащей Мельниковой Е.А. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшихся ключей Сунгуров И.Е. незаконно проник в указанную квартиру, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 7 комплектов 2-х спального постельного белья стоимостью 1000 рублей за 1 комплект общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное, Сунгуров И.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

2) 19 марта 2018 года около 05 часов 00 минут Сунгуров И.Е., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> Владимирской области, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя цель сокрыть следы ранее совершенного им хищения имущества из вышеуказанной квартиры, при помощи имеющейся при себе зажигалки, действуя умышленно, совершил поджог занавески на окне в комнате вышеуказанной квартиры, которая в результате воздействия огня от зажигалки загорелась и произошло возгорание вышеуказанной квартиры.

В результате преступных действий Сунгурова И.Е. пожаром было повреждено, то есть без восстановления (ремонта) не может быть использовано по своему обычному назначению, имущество, принадлежащее Мельниковой (Топытыгиной) Е.А. общей стоимостью 43950 рублей, а именно:

- детские мягкие игрушки в количестве 5 штук стоимостью 1200 рублей, 150 рублей, 150 рублей, 300 рублей, 200 рублей на общую сумму 2000 рублей;

- набор игрушек в количестве 7 штук «Щенячий патруль» стоимостью 1350 рублей;

- мебельный гарнитур, состоящий из дивана и двух кресел, общей стоимостью 3500 рублей;

- картина стоимостью 500 рублей;

- мебельная стенка общей стоимостью 1500 рублей;

- женская шуба, выполненная из нубука, стоимостью 13000 рублей;

- школьный сарафан стоимостью 1500 рублей;

- школьные брюки для девочки стоимостью 1300 рублей;

- детский спортивный костюм стоимостью 1300 рублей;

- детские юбки в количестве 3 штук стоимостью 200 рублей каждая общей стоимостью 600 рублей;

- детские платья в количестве 3 штук стоимостью 400 рублей каждое общей стоимостью 1200 рублей;

- футболки для девочки в количестве 7 штук стоимостью 100 рублей каждая общей стоимостью 700 рублей;

- шерстяные кофты для девочки в количестве 5 штук стоимостью 300 рублей каждая общей стоимостью 1500 рублей;

- женские брюки в количестве 2 штук стоимостью 400 рублей каждые общей стоимостью 800 рублей;

- джинсы в количестве 3 штук стоимостью 700 рублей каждые общей стоимостью 2100 рублей;

- женские блузки в количестве 3 штук стоимостью 150 рублей каждая общей стоимостью 450 рублей;

- женские шерстяные свитера в количестве 3 штук стоимостью 400 рублей каждый общей стоимостью 1200 рублей;

- женский спортивный костюм стоимостью 1400 рублей;

- женские платья в количестве 3 штук стоимостью 600 рублей каждое общей стоимостью 1800 рублей;

- женский брючный костюм стоимостью 1200 рублей;

- женский юбочный костюм стоимостью 1000 рублей;

- женская кожаная куртка стоимостью 2000 рублей;

- женское драповое пальто стоимостью 1500 рублей;

- женский пиджак стоимостью 550 рублей.

Также в результате противоправных действий Сунгурова И.Е. пожаром было уничтожено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 9300 рублей, которое утратило свою качественную определенность и полезные свойства, и не может использоваться по его целевому назначению, не может быть восстановлено путем ремонта, и пришло в полную непригодность, а именно:

- плед махровый стоимостью 800 рублей;

- ковер стоимостью 1000 рублей;

- палас стоимостью 1000 рублей;

- шторы и портьеры общей стоимостью 1500 рублей;

- угловой диван стоимостью 5000 рублей.

В результате преступных действий Сунгурова И.Е. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 53250 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

Подсудимый Сунгуров И.Е. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду показал, что 18 марта 2018 года в вечернее время он распивал спиртное у себя дома вместе со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 и Потерпевший №1. Затем они все поехали в сауну. Там он решил совершить кражу имущества из квартиры последней. Для этого он из кармана куртки Потерпевший №1 взял ее ключи от квартиры, вместе с Свидетель №2 на такси доехал до ее квартиры и открыл дверь ключом. В квартире он обнаружил телевизор марки «Самсунг» и похитил его, привез к себе домой. Ключи от квартиры Потерпевший №1 он положил в карман ее куртки. Впоследствии в тот же день в ночное время он вместе с Свидетель №1 на такси доехал до квартиры Потерпевший №1, в то время как все остальные из сауны поехали к нему (Сунгурову) домой. После первой кражи входную дверь квартиры он оставил открытой, поэтому вместе с Свидетель №1 свободным доступом вошел в квартиру Потерпевший №1 и похитил оттуда 7 комплектов постельного белья, которые также принес к себе домой.

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой от 08.11.2018 исследован в судебном заседании, Сунгуров И.Е. показал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 из квартиры. (т.1 л.д.219-223)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении проверки показаний 08.11.2018 с участием Сунгурова И.Е., а также сообщенные им сведения в ходе данной проверки. (т.1 л.д.227-228)

В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, протоколы которых от 15.01.2019 и 07.03.2019 оглашены в судебном заседании, Сунгуров И.Е. подтвердил, что хищение телевизора и постельного белья в количестве 7 комплектов из <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 он совершил один. (т.2 л.д.7-8, 159-161)

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4, протокол которой от 16.01.2019 оглашен в судебном заседании, Сунгуров И.Е. подтвердил, что похищенный им телевизор из квартиры Потерпевший №1 Свидетель №3 продал Свидетель №4. (т.2 л.д.10-11)

Виновность Сунгурова И.Е. в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в вечернее время 18 марта 2018 года она вместе со своими знакомыми Сунгуровым и Свидетель №3 находились у нее дома, где распивали спиртное. Около 19 часов она с Сунгуровым поехала в квартиру, где также находились его друзья Свидетель №2 и Свидетель №1. В квартире они продолжили распивать спиртное, потом поехали в сауну, затем вернулись. В результате от выпитого спиртного она уснула и дальнейших событий не помнит. Когда ложилась спать, в квартире находились все вышеуказанные лица. 19.03.2018 около 9 часов она проснулась и поехала домой. Подойдя к дому, увидела, что в ее квартире произошел пожар. Проверив дома вещи, она обнаружила отсутствие своего телевизора марки «Samsung» и комплектов постельного белья в количестве 7 штук. Похищенный телевизор она оценивает в 4000 рублей, новые комплекты 2-х спального постельного белья оценивает в 7000 рублей по 1000 рублей за комплект. Общая стоимость похищенных комплектов белья и телевизора составляет 11000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как на тот момент она не работала, ее неофициальный доход составлял 8000 рублей в месяц, из которых 4000 рублей она оплачивала коммунальные услуги, на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что Сунгуров проник в ее квартиру, пока она спала, воспользовавшись ее ключами, которые находились в одежде. Заходить в свою квартиру без ее ведома она ему не разрешала. (т.2 л.д.141-144, т.4 л.д.103-106)

Показания Потерпевший №1 подтверждаются ее заявлением от 24.07.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего ей имущества, а именно телевизор марки «Самсунг» и 7 комплектов постельного белья в ночь с 18.03.2018 на 19.03.2018 из <адрес>. (т.1 л.д.117)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 18 марта 2018 года в вечернее время он вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Сунгуровым дома у последнего распивали спиртное. Также с ними присутствовала знакомая Сунгурова – Потерпевший №1. От выпитого спиртного он уснул. Проснувшись утром, из разговора Сунгурова и Свидетель №1 узнал, что те проникли в квартиру к Потерпевший №1 и похитили из её дома какое-то имущество, а после кражи подожгли ее квартиру. Похищенные вещи он видел в квартире Сунгурова завернутые в каком-то мешке. После он ушел из его квартиры. (т.2 л.д.5-6, т.3 л.д.194-195, т.4 л.д.97-99)

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в начале марта 2018 года в вечернее время он вместе с Сунгуровым, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3 и Потерпевший №1 находился в сауне. После сауны все поехали домой к Сунгурову. По дороге последний предложил сходить в квартиру к Потерпевший №1 и что-нибудь похитить. Он (Майоров) отказался что-то похищать, но согласился пройти с Сунгуровым до ее дома. Подойдя к дому, Сунгуров ключами открыл дверь квартиры и вошел в нее. Он (Майоров) в квартиру не заходил. Примерно через 15 минут Сунгуров вышел из квартиры с комплектами постельного белья. Вернувшись в свою квартиру, Сунгуров убрал похищенное постельное белье в шкаф. (т.3 л.д.174-175)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 18 марта 2018 года в вечернее время он находился в гостях у Сунгурова вместе с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6 и Потерпевший №1, где распивал спиртное. После распития спиртного он (Свидетель №3) ушел к себе домой. Примерно через неделю ему позвонил Свидетель №6 и предложил ему купить у него телевизор марки «Самсунг» за сумму 2000 рублей, что он и сделал. Общаясь с ним по телефону, в трубке слышал голос Сунгурова, из разговора понял, что они вместе продают телевизор. Впоследствии он продал указанный телевизор Свидетель №4.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии следует, что в марте 2018 года он приобрел у своего знакомого Свидетель №3 телевизор марки «Самсунг» за 5000 рублей. Данный телевизор находился у него в съемной квартире, однако в связи с переездом он оставил его в данной квартире. (т.2 л.д.12-13)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого Сунгурова И.Е. в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевших и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами виновности Сунгурова И.Е. в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018 осмотрена <адрес>, в ходе которого было осмотрено место преступления. (т.1 л.д.184-186)

Согласно справкам ИП Петрова и обособленного подразделения ООО «Ломбард Южный экспресс» стоимость постельного белья, не использовавшегося по назначению, по состоянию на 19 марта 2018 года составляла не менее 1 000 рублей за комплект, стоимость бывшего в употреблении телевизор марки «Самсунг» на тот же период составляла 4000 рублей. (т.4 л.д.118, 119)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого Сунгурова И.Е. и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Хронология события преступления, изложенная в обвинении Сунгурова И.Е. и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что в период времени с 20 часов 00 минут 18 марта 2018 года по 02 часа 00 минут 19 марта 2018 года Сунгуров И.Е. незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: Владимирская область, <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки «Samsung» стоимостью 4000 рублей. 19 марта 2018 года около 5 часов Сунгуров И.Е. вновь незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил 7 комплектов 2-х спального постельного белья стоимостью 1000 рублей за 1 комплект общей стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению и причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Размер ущерба определен из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвержден справками о стоимости имущества на дату хищения, не оспаривается подсудимым и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенного имущества в размере 11 000 рублей ежемесячному доходу потерпевшей Потерпевший №1, значимости для нее причиненного ущерба и ее имущественного положения, состоящего из ежемесячного неофициального дохода в размере 8000 рублей, из которых она оплачивала коммунальные услуги в размере 4000 рублей, а также наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Сунгурова И.Е. в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого Сунгурова И.Е. по данному преступлению суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1

Подсудимый Сунгуров И.Е. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, сообщив, что квартиру Потерпевший №1 не поджигал.

В обоснование своей позиции суду пояснил, что после хищения имущества из ее квартиры, он решил поджечь занавеску в комнате. При помощи имевшихся у него спичек он ее поджег, но она не загорелась, в чем он уверен. В это время Свидетель №1 на кухне открыл газ на плите, пояснив, чтобы произошел пожар. Он (Сунгуров) первый вышел из квартиры Потерпевший №1 и что конкретно делал Свидетель №1, он не видел. Когда Свидетель №1 вышел, то сообщил ему, что сейчас приедут пожарные. Действительно, когда они с Свидетель №1 дошли до стадиона, увидели пожарную машину, которая ехала в сторону дома Потерпевший №1.

Вместе с тем, из показаний Сунгурова И.Е. на предварительном следствии следует, что 19 марта 2018 года в ночное время после хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, так как был пьян, он решил поджечь занавеску. При помощи имевшейся у него зажигалки он поджог занавеску в комнате, но та не воспламенилась. Затем с Свидетель №1 он пошел к себе домой. Проходя мимо стадиона «Грань», они увидели пожарную машину. Он сообщил Свидетель №1, что те едут к дому Потерпевший №1, так как он поджег занавеску. (т.2 л.д.162-165, т.4 л.д.125- 126)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Сунгуров И.Е. в судебном заседании подтвердил их в части, не отрицая факт поджога занавески, пояснил, что она не воспламенилась, в связи с чем от его действий квартира загореться не могла.

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой от 08.11.2018 исследован в судебном заседании, Сунгуров И.Е. показал об обстоятельствах поджога квартиры Потерпевший №1. (т.1 л.д.219-223)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении проверки показаний 08.11.2018 с участием Сунгурова И.Е., а также сообщенные им сведения в ходе данной проверки. (т.1 л.д.227-228)

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, протокол которой от 07.03.2019 оглашен в судебном заседании, Сунгуров И.Е. подтвердил, что поджог занавески в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 совершил он. При этом Сунугуров И.Е. подтвердил показания Свидетель №1 в той части, что последний не заходил в квартиру Потерпевший №1 (т.2 л.д.159-161)

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания Сунгурова И.Е., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом допросов, очных ставок и проверкой показаний на месте Сунгурову И.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ. Следственные действия производились с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда Сунгурову И.Е. было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросами, очными ставами и проверкой показаний на месте следователь разъяснил Сунгурову И.Е., что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От Сунгурова И.Е. и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем его показаний в протоколах не поступило. Показания Сунгурова И.Е. удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя.

Учитывая, что Сунгуровым И.Е. не отрицается факт поджога занавески в комнате квартиры Потерпевший №1, а оспаривается лишь наступление последствий в виде произошедшего пожара в квартире, суд при вынесении приговора учитывает в равной степени как достоверные его показания, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, не усматривая существенных противоречий.

Виновность Сунгурова И.Е. в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии в дополнение к вышеприведенным следует, что 19.03.2018 около 10 часов она подошла к своему дому. Увидела, что в ее квартире произошел пожар. В результате пожара в квартире огнем было уничтожено и повреждено имущество в наименовании, количестве и стоимости, указанной в обвинении Сунгурова И.Е. Ущерб от уничтоженного имущества составил 9 300 рублей, от поврежденного – 43 950 рублей. Общий ущерб, причиненный ей вследствие поджога её квартиры составил 53 250 рублей, что является для нее значительным, так как на тот момент она не работала, ее неофициальный доход составлял 8000 рублей в месяц, из которых 4000 рублей она оплачивала коммунальные услуги, на ее иждивении находился несовершеннолетний ребенок. (т.2 л.д.141-144, т.4 л.д.103-106)

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии в дополнение к вышеприведенным следует, что, когда Сунугуров вышел из квартиры Потерпевший №1, то сказал, что надо побыстрее уходить, поскольку он что-то поджог. По дороге они увидели машину пожарных. Сунгуров сказал ему, что пожарные едут к дому последней, так как перед уходом он поджог занавеску у нее в комнате и открыл газовые конфорки. (т.2 л.д.27-28, 157-158, т.3 л.д.174-175).

Также вина Сунгурова И.Е. подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что утром 19 марта 2018 года из разговора Сунгурова и Свидетель №1 он узнал, что те проникли в квартиру к Потерпевший №1, похитили из её дома имущество, а после кражи подожгли ее квартиру. (т.2 л.д.5-6, т.3 л.д.194-195, т.4 л.д.97-99)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 19.03.2018 в 05 часов 05 минут она собиралась на работу. Ее соседки Потерпевший №1 из <адрес> дома не было. Выйдя на улицу, она обнаружила, что идет дым из комнаты квартиры последней, а рядом с окном виднелись языки пламени на уровне подоконника. Она сообщила о произошедшем мужу, который вызвал пожарных. Она попыталась пройти в <адрес>, но входная дверь была закрыта. Затем приехали пожарные и ликвидировали возгорание. (т.2 л.д.225)

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 19.03.2018 около 06 часов утра, когда он находился на дежурстве в ПСЧ-19 помощником начальника караула, поступило сообщение о возгорании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после чего он выехал в составе караула на место пожара. По прибытию на место он обнаружил, что из окна одной из квартир идет дым. Далее в составе звена газодымозащитников он вошел внутрь жилого помещения. Внутри квартиры было сильное задымление. В жилой комнате возле окна стояла мягкая мебель, обивка которой горела. Само пластиковое окно оплавилось. После демонтажа оконного блока, они потушили огонь. В результате пожара огнем были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в комнате.

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого Сунгурова И.Е. в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевших и свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами виновности Сунгурова И.Е. в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2018 осмотрена <адрес>, в ходе которого было установлено место преступления. (т.1 л.д.184-186)

Протоколом осмотра документов от 18.03.2019 осмотрен материал проверки КРСП №43 от 19.03.2018 по факту возгорания, произошедшего в указанный день по указанному адресу. (т.3 л.д.28-30) Впоследствии данный материал проверки признан вещественным доказательством. (т.3 л.д.31)

Согласно заключению эксперта №1334 от 22.08.2018 очаг пожара находился возле ближайшего к выходу оконного проёма в жилой комнате <адрес> Владимирской области. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является занесение источника зажигания, образование которого связано с действиями человека. Действия Сунгурова И.Е. могли послужить возникновению пожара. (т.1 л.д.178-180)

Согласно справке ИП Бычковой по состоянию на 19 марта 2018 года стоимость мебельного гарнитура, состоящего из дивана и двух кресел, составляла не менее 3500 рублей, картины – не менее 500 рублей, мебельной стенки – не менее 1500 рублей, углового дивана – не менее 5000 рублей (т.4 л.д.117)

Согласно справке ИП Петрова стоимость имущества (согласно списку уничтоженного и поврежденного имущества в результате пожара) по состоянию на 19 марта 2018 года составляла не менее тех сумм, которые указаны в обвинении Сунгурова И.Е. (т.4 л.д.118)

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого Сунгурова И.Е. и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Хронология события преступления, изложенная в обвинении Сунгурова И.Е. и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что 19 марта 2018 года около 05 часов 00 минут Сунгуров И.Е., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> Владимирской области, принадлежащей Потерпевший №1, с целью сокрыть следы ранее совершенного им хищения имущества последней, при помощи имевшейся при себе зажигалки совершил поджог занавески на окне в комнате вышеуказанной квартиры, которая в результате воздействия огня от зажигалки загорелась и произошло возгорание вышеуказанной квартиры. В результате действий Сунгурова И.Е. пожаром было повреждено имущество, принадлежащее Мельниковой (Топытыгиной) Е.А., общей стоимостью 43950 рублей, а также уничтожено имущество, принадлежащее последней на общую сумму 9300 рублей. В результате действий Сунгурова И.Е. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 53250 рублей.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с целью сокрытия ранее совершенного им преступления. Сунгуров И.Е. не мог не осознавать, что поджог занавески на окне в комнате квартиры неминуемо повлечет распространение огня по всей комнате, что приведет к уничтожению и повреждению имущества Мельниковой (Топытыгиной) Е.А. При этом Сунгуров И.Е. сознательно допускал возможность распространения огня на другие объекты, в том числе на площадь всего жилого дома, состоящего из нескольких квартир, а соответственно и допускал возможность возникновения угрозы причинения вреда чужому имуществу, а равно жизни и здоровью других жильцов дома, учитывая совершение преступления в раннее утреннее время.

Размер ущерба определен из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвержден справкой о стоимости имущества на дату пожара и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности поврежденного и уничтоженного имущества в размере 53250 рублей ежемесячному доходу потерпевшей Потерпевший №1, значимости для нее причиненного ущерба и ее имущественного положения, состоящего из ежемесячного неофициального дохода в размере 8000 рублей, из которых она оплачивала коммунальные услуги в размере 4000 рублей, а также наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Довод подсудимого Сунугурова И.Е. о том, что в результате поджога им занавески в комнате та не загорелась, в чем он уверен, и соответственно от его действий пожар произойти не мог, в то время как Дрегалов Н.В., желая того, на кухне открывал газовые комфорки, суд расценивает как форму защиты от обвинения, поскольку он опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Сунгуровым И.Е. не оспаривается факт поджога занавески в комнате квартиры Потерпевший №1, он лишь уверен в том, что та не загорелась на тот момент, когда он покинул квартиру. Вместе с тем, согласно заключению эксперта №1334 от 22.08.2018 очаг пожара находился возле ближайшего к выходу оконного проёма в жилой комнате квартиры, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является занесение источника зажигания, образование которого связано с действиями человека. В своих показаниях свидетель Свидетель №7, прибывший на место пожара, также подтвердил нахождение очага наибольшего горения возле окна. Указанные обстоятельства в своей совокупности убеждают суд в том, что возгорание произошло именно в том месте – оконном проеме, в котором Сунгуров И.Е. поджог занавеску, о чем он и сообщил ожидавшему его на улице Свидетель №1 В отсутствие достоверных сведений об иных лицах, которые могли бы после Сунгурова И.Е. находится в квартире Потерпевший №1 и чьи действия могли бы спровоцировать пожар, к утверждению Сунгурова И.Е. о том, что в результате его действий занавеска не загорелась, суд относится критически.

Версия подсудимого о вероятной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления Свидетель №1 не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Свидетель №1 категорически отрицал свою причастность к поджогу квартиры Потерпевший №1, равно как и свое присутствие в ее квартире, подтвердив свою позицию и в ходе очной ставки с Сунгуровым И.Е., с чем последний согласился.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара в квартире Потерпевший №1 послужили именно действия Сунгурова И.Е., связанные с поджогом им занавески на окне.

По изложенным основаниям довод подсудимого и защиты о необходимости его оправдания по данному преступлению, является несостоятельным, поскольку не основан на установленных судом фактических обстоятельствах.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Сунгурова И.Е. в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого Сунгурова И.Е. по данному преступлению суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение, чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Решая вопрос о вменяемости Сунгурова И.Е., суд исходил из следующих данных. Подсудимый на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.40), состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности» (т.2 л.д.32).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1219 а от 16 октября 2018 года Сунгуров И.Е. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако особенности его психики выражены не столь значительно и не лишали его на период правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время так же способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.203-206)

Заключение экспертов психиатров подтверждается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности Сунгурова И.Е., личным восприятием в суде. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, активно защищается от предъявленного обвинения. С учетом вышеуказанного, иных данных о психическом состоянии подсудимого суд признает Сунгурова И.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сунгурова И.Е. по каждому преступлению, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явки с повинной по обстоятельствам совершенных преступлений (т.1 л.д.122, 242-244, т.4 л.д.159) и активное способствование расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Сунгуров И.Е. приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26.03.2013, образующим совокупность преступлений, судим за совершение в том числе тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, является простым, а в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным.

Суд учитывает, что Сунгуров И.Е. к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.32), на учете у нарколога не состоит (т.2 л.д.40), состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности» (т.2 л.д.39), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т.2 л.д.34), по месту обучения в общеобразовательной школе характеризуется положительно, имеет грамоту за активное участие в зимней спартакиаде среди осужденных.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает Сунгурову И.Е. за каждое преступление с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Сунгурову И.Е. дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и наличие в действиях Сунгурова И.Е. рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие.

Правовые основания для замены подсудимому наказания принудительными работами отсутствуют.

Оснований для применения при назначении Сунгурову И.Е. наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ Сунгурову И.Е. не может быть назначено условное осуждение.

Назначенное подсудимому Сунгурову И.Е. наказание за каждое преступление, суд частично складывает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Судом установлено, что Сунгуров И.Е. осужден приговором суда от 29.05.2019, совершил преступления до вынесения приговора по указанному делу, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Сунгурову И.Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сунгурову И.Е. в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, суд избирает в виде заключения под стражу и берет Сунгурова И.Е. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Сунгурова И.Е. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы Сунгурова И.Е. подлежит зачету время его содержания под стражей с 20 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Сунгурову И.Е. суд засчитывает отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.05.2019 период с 19 апреля 2018 года по 19 октября 2021 года включительно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: материал проверки арх.№46 – хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание подсудимому юридической помощи в пользу участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника - адвоката Филипповой С.А. суд взыскал из средств федерального бюджета 30880 рублей.

Подсудимый Сунгуров И.Е. не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, заявил об имущественной несостоятельности и невозможности их оплатить. Учитывая возраст Сунгурова И.Е., его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы, в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.

Вместе с тем, поскольку 1 судебное заседание не состоялось по объективным причинам в виду недоставки подсудимого, в связи с чем дело по существу не рассматривалось по причинам от Сунгурова И.Е. не зависящим, размер взыскания процессуальных издержек с подсудимого подлежит снижению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Сунгурова Илью Евгеньевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ – на срок 2 (два) года.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Сунгурову Илье Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.05.2019 окончательно определить Сунгурову Илье Евгеньевичу наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Сунгурову И.Е. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбытия наказания Сунгурова И.Е. исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 20 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Зачесть в окончательное наказание Сунгурова И.Е. отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29.05.2019 период с 19 апреля 2018 года по 19 октября 2021 года включительно.

    Вещественное доказательство: материал проверки арх.№46 – хранить при уголовном деле.

    Взыскать с Сунгурова И.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Филипповой С.А. за оказание ей по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 28950 рублей. В оставшейся части процессуальные расходы адвокату Филипповой С.А. в размере 1 930 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сунгуровым И.Е. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         А.В. Мацкевич